Дело № 2-3284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре М.В. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении доли в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении доли в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ПЖЭТ Восточного района г. Бийска, квартира 

<

адрес> в г.Бийске была передана в собственность ФИО2 Ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в Бийском МП «Инвентаризатор», выдано регистрационное удостоверение №.

На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги. Однако в договоре о передаче жилья в совместную или долевую собственность была указана лишь ФИО2 и право собственности оформлено только на ее имя, хотя в пункте 2 договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность указано в графе количество членов семьи «2 человека». 

В данный момент истец лишен возможности внести изменения в договор, поскольку ФИО2 умерла 10.04.2017, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Указал на то, что внесение изменений в договор приватизации, определение долей в праве собственности на квартиру необходимо ему для оформления наследственных прав на долю его матери ФИО2 Иных наследников, кроме него, не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Администрации города Бийска, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность ФИО2 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПЖЭТ Восточного района г. Бийска.

На момент обращения ФИО2 в Администрацию Восточного района г. Бийска с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО2 в данном жилом помещении постоянно проживал и был зарегистрирован в качестве члена ее семьи сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 не отказывался от участия в приватизации, что подтверждается заявлением о приватизации жилого помещения.

Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в удостоверении о регистрации права собственности, не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО1 совместно с ФИО2 стал собственником жилого помещения, поскольку он не был указан в качестве участника договора приватизации. 

В свою очередь, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из двух человек.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. 

На основании изложенного суд считает, что при заключении договора приватизации было допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку сторона договора-ФИО2 умерла 10.04.2017, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, права ФИО1 были нарушены. 

Следовательно, требования истца о включении его в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения, являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц. 

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику общей собственности.

Доля умершей ФИО2 на основании положений ст. 1153 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района и ФИО2, в отношении квартиры 

<

адрес>, недействительным в части, включить в число сособственников жилого помещения ФИО1.

Определить доли ФИО2, ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав их равными, по ? доли каждому.

Включить в наследственную массу ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, умершей 10 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: С.А. Сухарева