Дело № 2а-3894/2025

66RS0007-01-2025-002782-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 предъявила иск к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № №ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 780 руб. С данным постановлением истец не согласен, поскольку изначально судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2025 на сумму 4 405 руб., 25.02.2025 истцом произведена оплата в размере 4 405 руб., исполнительное производство было окончено. В последующем в адрес истца поступило постановление об отмене окончания исполнительного производства с указанием долга 0 руб., постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП в части суммы задолженности, сумма долга обозначена в размере 196 861 руб. В связи с противоречивостью содержащихся в документах сведений о задолженности истцом было направлено обращение через Госуслуги, ответа на обращение не последовало, на личном приеме судебный пристав пояснил, где были допущены ошибки в документах, после чего в течение установленного срока сумма долга была погашена. В результате многочисленных ошибок судебного пристава-исполнителя, допущенных в постановлениях, отсутствие ответа на обращение, истец была введена в заблуждение относительно суммы долга и сроков ее погашения, при этом после прояснения ситуации должником своевременно предприняты действия по исполнению требований исполнительного документа. Истец не имела возможности своевременно внести оплату, так как сумма взыскания постоянно менялась, в постановлениях содержались противоречивые сведения, отсутствие ответа на обращение, указание реальной суммы взыскания в постановлении о взыскании исполнительского сбора, при этом допущена ошибка в сумме исполнительского сбора. Ввиду указанных обстоятельств полагает о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в указании суммы исполнительского сбора. 

Просит постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП, признать незаконным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 06.06.2025, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5042/2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЖС(Э)К «Березовая роща» денежных средств в размере 4 405 рублей.

Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течении 5 дней с момента получения копии этого постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.02.2025 г.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указана сумма основного долга, подлежащая взысканию, 4 405 рублей.

25.02.2025 административным истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству № №-ИП в размере 4 405 рублей (чек по операции от 25.02.2025 г.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 11.03.2025 снят арест с ДС на счете, исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство № №-ИП возобновлено, в постановлении указан предмет взыскания - 4 405 руб., сумма долга 0 руб.

13.03.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, установлено, что сумма долга была заведена неправильно, исправлена на сумму 196 861 руб.

24.03.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 13 780 руб. 27 коп., согласно данному постановлению задолженность по исполнительному производству составила 192 456 руб.

В связи с различным указанием суммы долга по исполнительному производству в целях получения разъяснения и надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась с ходатайством в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга № 5312567945. Ответ на данное ходатайство не последовал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

27.03.2025 истец обратилась к судебному приставу-исполнителю на личном приеме, где ей предоставлены разъяснения о допущенных ошибках, реальной сумме задолженности. 

После получения разъяснений 03.04.2025 административный истец произвела оплату по исполнительному производству № №-ИП в размере 192 456 руб.

18.04.2025 исполнительное производство № №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что изначально административным истцом оплата определенной судебным приставом-исполнителем задолженности в размере 4 405 руб. по исполнительному производству произведена в полном объеме в предусмотренный для добровольного исполнения пятидневный срок, соответственно, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, в последующем судебным приставом-исполнителем установлено наличие ошибки при указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, в связи с чем вынесен ряд постановлений, в которых указана сумма долга в разных вариациях ввиду чего истец была введена в заблуждение относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, для получения разъяснений и установления действительной суммы, подлежащей погашению, административный истец обратилась с обращением № 5312567945 в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, не получив ответ, административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю на личный прием 27.03.2025, на котором ей предоставлены разъяснения о допущенных ошибках, реальной сумме задолженности к погашению, после чего административным истцом произведена оплата определенной судебным приставом-исполнителем задолженности в размере 192 456 руб. в полном объеме в предусмотренный для добровольного исполнения пятидневный срок после получения соответствующих разъяснений.

Таким образом, изначально определенная, а также уточненная впоследствии суммы задолженности в размере 4 405 руб. и 192 456 руб. уплачены должником своевременно, оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, принятое постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2025 следует признать незаконным. 

Кроме того, о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления свидетельствует и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 780, 27 руб., исходя из суммы основного долга 196 861 руб. 00 коп. без учета первоначального частичного погашения задолженности в пределах установленного срока в размере 4 405 руб., в то время как сумма основного долга указана в постановлении 192 456 руб., исполнительский сбор в размере 7% от данной суммы составит 13 471 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы истца, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оснований полагать, что истец был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на определенную сумму и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы должника, что исключает взыскание с него исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления, в связи с чем суд полагает требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 61762/25/66007-ИП от 20.02.2025, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Административным истцом оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска в размере 3 000 руб. (чек по операции от 03.04.2025).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 31 марта 2025 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2025, дополнительным соглашением к договору от 14.05.2025, распиской в получении денежных средств от 14.05.2025. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 20.02.2025.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Я.В. Прокопенко