Дело №

УИД: 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 февраля 2025 года 

<

адрес>

ФИО6 районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 о признании сведений, изложенных в характеристиках, выданных ответчиком, несоответствующими действительности, и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 «ФИО6 СОШ №» ФИО2 о признании сведений, изложенных в характеристиках, выданных ответчиком, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» на должность лаборанта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «ФИО6 СОШ №» была назначена ответчик ФИО2, с которой у истца с первого же дня работы не сложились нормальные рабочие отношения. Как и прежде, истец исполняла свои должностные обязанности, однако очень часто со стороны ответчика слышала упреки в свой адрес, хотя она не давала никакого повода для такого отношения к ней. Вскоре ее лишили кабинета, где она работала до этого, забрали ее кабинет, предоставив взамен подсобное помещение, которое не отапливается. Дошло до того, что ответчик запирала ее в этом помещении, чтобы она никуда не выходила, что является ограничением свободы человека.

Истец указывает, что она долго терпела и надеялась, что отношения между ними наладятся и старалась исполнять свои обязанности добросовестно и в срок. Ни одного дисциплинарного взыскания, замечания или выговора она за время своей работы не получила. Она терпела потому, что работа ее устраивала, а найти другую в селе трудно. Ответчик часто намекала на то, чтобы истец уволилась по собственному желанию, иначе она обещала уволить ее по статье, хотя никаких оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, для этого не было. В итоге, истец ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию с должности лаборанта. После увольнения она стала искать новую работу и нашла подходящую должность в ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>. Среди перечня документов, необходимых для трудоустройства, была указана также характеристика с предыдущего места работы. Когда она запросила в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» характеристику, получила отказ. После неоднократных обращений в ОМВД России по ФИО6 

<

адрес> о приеме на работу, она также получила отказ, но ей не назвали причину отказа. В мае 2024 года истец подала документы для трудоустройства в 1-ый полк ППС при УВД по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ тоже получила отказ в приеме на работу и ей вернули ее документы, среди которых она нашла характеристику с места работы, с содержанием сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, подписанную ответчиком. Каким образом эта характеристика там оказалась, ей не известно. До этого момента о существовании данной характеристики, истцу не было известно.

Из содержания данной характеристики, в частности, следует, что истцу присущи «пренебрежительность, высокая самооценка в общении с коллективом, безынициативна, конфликтна». Bce эти утверждения не соответствуют действительности и являются оценочными суждениями ответчика. Кроме того, в характеристике утверждается, что истец «писала доносы на коллег», что является прямым обвинением без доказательств в ее адрес. Никаких доносов, которые, якобы, она написала, ей не представили. С такой характеристикой ее не приняли на службу в 1-й полк ППС при УВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» с заявлением о выдаче характеристики с места работы и ей была выдана характеристика, с еще большим, чем в предыдущей характеристике, изложением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Все сведения, изложенные в данной характеристике, также как и в предыдущей характеристике, являются оценочными суждениями ответчика. Нет ни одного доказанного факта нарушения истцом трудовой дисциплины, получения дисциплинарных взысканий. Для сравнения к иску приложена характеристика ФИО3, выданная предыдущим ФИО4 «ФИО6 СОШ №» ФИО9

Дополнительно в УМВД РФ по РД истца попросили представить справку о том, что истец училась в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» и получила аттестат 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта ее обучения в ФИО5 «ФИО6 СОШ №». Такую справку она также запросила в ФИО5 «ФИО6 СОШ №», но не получила ответа.

По мнению истца, все совершенные ответчиком действия порочат ее честь, достоинство и в частности, деловую репутацию. Действия ответчика причинили ей большой моральный вред, ее не принимают на работу из-за такой характеристики, она не может никуда устроится на работу, в частности, на службу в МВД. С момента увольнения в 2021 году до настоящего времени она без работы. Истцу приходится просить денег у родителей, родственников или у знакомых для решения бытовых проблем и это еще больше психологически давит на нее, потому что у нее нет работы с нормальной заработной платой. Кроме того, у нее ушло много времени, денег и нервов из-за действий ответчика, в частности, когда она устраивалась на службу в 1-й полк ППС при УВД по 

<

адрес>, ей пришлось неоднократно ездить в Махачкалу, сдавать платные анализы, проходить тестирование и полиграф, на что было потрачено немало денежных средств. Причиненный из-за действий ответчика моральный вред, она оценивает в размере 70 000, 00 рублей.

Ha основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в выданных ответчиком характеристиках и взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за причиненный ей моральный вред в размере 70 000 (семьдесят) тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что сведения, указанные в характеристиках, выданных ответчиком, не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательства достоверности указанных в характеристиках сведений у ответчика отсутствуют. Считает, что оценочные суждения ответчика, отраженные в ее характеристике и несоответствующие действительности, являются распространением ложных сведений о ее чести, достоинстве и деловой репутации. Ею в материалы дела представлены характеристики от бывшего ФИО4, где подписались несколько человек о том, что согласны с бывшим ФИО4. Доводы ответчика о том, что она неоднократно получала замечания в связи с прогулами, ничем не подтверждены, не отражены в приказных книгах или актах. Истец первоначально каждый день ездила с ответчиком по ее делам, они ездили машине истца, она выполняла личные поручения ответчика, старалась ей угодить, наладить с ней отношения, делала подарки, дарила цветы на день учителя. Однако ответчик забрала у нее кабинет, посадила ее в холодное подсобное помещение, где ее иногда запирали по поручению ответчика. Кроме того, ответчик запретила другим учителям общаться с ней и постоянно искала повод для скандала. Выдача ответчиком характеристики с недостоверными сведениями причинило истцу моральный вред, так как ее не приняли на работу в органы МВД, что привело истца к волнениям, переживаниям и проблемам со здоровьем. Просила суд признать изложенные в характеристиках, выданных ответчиком, сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 70 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что с момента как она приступила к обязанностям ФИО4 школы, ФИО3 исполняла обязанности секретаря, хотя она числилась по документам лаборанткой. Оказалось, что с самого начала своего трудоустройства в школе, она исполняла обязанности секретаря. У нее, как ФИО4, тоже возражений против этого не было. Однако, первое же поручение ФИО3 исполнила неполностью и на замечания и просьбу доработать порученное задание, отказалась, заявив, что это не её работа и не её обязанности. После этого случая она написала заявление об увольнении и ушла, удалив при этом все базу, имевшуюся на компьютере, но на следующий день отозвала свое заявление. Учитывая, что по документам истец работала лаборанткой, ответчик сообщила ей, что она в дальнейшем будет выполнять обязанности лаборантки, и ее рабочее место будет находиться в кабинете физики, где имелся еще один маленький кабинет. В последующем, ей стало известно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ одновременно устроилась работать и в детскую школу искусств в 

<

адрес>, однако ответчику об этом она не сообщила. В последующем, стало известно, что с школьной электронной почты в управление образования района поступила жалоба, якобы от коллектива учителей на ФИО4 школы, которую, по мнению ответчика, также направила ФИО3, поскольку у нее был доступ к электронной почте. До ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 принесла заявление об уходе и сказала, что остается работать в детской школе искусств, она ФИО3 практически не видела.

После ее увольнения, ею был получен запрос с отдела МВД по ФИО6 

<

адрес> о предоставлении характеристики в отношении ФИО3, и в ответ она написала объективную характеристику. Написанное в характеристике она не отрицает, считает данную характеристику ФИО3 объективной. В 2024 году от ФИО3 также поступили два заявления о выдаче характеристики и справки о подлинности аттестата. В журнале выдачи аттестатов номер ее аттестата не был указан. В тот же день по почте ФИО3 была направлена характеристика и справка. Утверждения ФИО3 о том, что ее не принимают в органы МВД именно из-за выданной ФИО4 характеристики, считает необоснованными. Запрос о предоставлении характеристики на ФИО3 она получала только из отдела МВД по ФИО6 

<

адрес> и направляла характеристику только в их адрес. Она выдала по их запросу объективную характеристику ФИО3, поскольку она не выполняла свои обязанности. 

По поводу доводов истца о том, что ФИО4 забрала у нее кабинет, ответчик пояснила, что рабочее место ФИО3, как лаборанта, должно быть в кабинете физики. Первоначально, она посадила ее в свой кабинет, так как думала, что она, как и прежде, будет выполнять обязанности секретаря, но после того, как та отказалась исполнять эти обязанности, она сообщила, что ее рабочее место будет в кабинете физики, и она будет выполнять обязанности лаборанта. Полагает, что как ФИО4, она вправе распределять, кто из сотрудников и в каком кабинете должен находиться. Относительно доводов истца о том, что ее запирали в кабинете, пояснила, что учитель физики ФИО10, которая является в то же время двоюродной сестрой матери ФИО3, рассказывала, что однажды не заметила, что ФИО3 зашла в свой кабинет, который располагается внутри кабинета физики, и, подумав, что никого нет, закрыла дверь кабинета. Это был единственный случай, когда ее случайно заперли в кабинете. Все доводы искового заявления ФИО3 являются необоснованными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые определены в ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии с абзацами 11 и 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, а также иными предусмотренными законом способами. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). 

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3). 

В соответствии с абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. 

В силу толкования, изложенного в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 9 названного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен только при установлении одновременного наличия всех указанных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» в должности лаборанта. Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что после трудоустройства она обязанности лаборанта не выполняла, а фактически выполняла обязанности секретаря, так как у нее имелись навыки работы на компьютерной технике, в связи с чем она в основном выполняла все поручения ФИО4, связанные с работой на компьютере. После того, как с сентября 2020 года в должности ФИО4 школы стала работать ответчик ФИО2, она забрала у истца кабинет и велела ей выполнять обязанности лаборанта, постоянно искала повод для скандала в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию.

Судом также установлено, что после увольнения истца, ФИО4 школы ФИО2 в связи с поступлением запроса из ОМВД по ФИО6 

<

адрес>, выдана характеристика в отношении ФИО3

Из содержания представленной суду копии указанной характеристики следует, что во время работы ФИО3 в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» в должности лаборанта с 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, администрацией школы были выявлены следующие качества ФИО3: «халатное и легкомысленное отношение к своим обязанностям (пропадала с места работы), пренебрежительность, высокая самооценка в общении с коллективом, безынициативна, конфликта. Свои обязанности выполняла не в полной мере, нуждалась в постоянном контроле. В последние месяцы ее работы участились факты лжи, предоставления информации в искаженном виде. Также ФИО20 писала доносы на коллег. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию».

Из пояснений ответчика следует, что по поводу характеристики на ФИО3 запрос в адрес школы поступал только с ОМВД по ФИО6 

<

адрес>, и вышеуказанная характеристика ею была выдана лично сотруднику указанного отдела МВД. С других организаций и учреждений к ответчику запросы на представление характеристики на ФИО3 не поступали.

Истцом суду также представлена характеристика, выданная ФИО4 «ФИО6 СОШ №» ФИО2 по письменному обращению истца ФИО3 и полученная ею по почте в октябре 2024 года.

Из содержания данной характеристики, выданной по заявлению ФИО3, следует, что ФИО3 «за период работы с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовала себя отрицательно. Нарушала правила трудового распорядка, часто опаздывала на работу, уходила, не отпрашиваясь. Начальством были выявлены следующие качества ФИО21: халатное и легкомысленное отношение к своим обязанностям, пренебрежительность и высокая самооценка в общении с коллегами, низкая работоспособность. ФИО3 не имела навыков ведения переговоров и сглаживания конфликтов. Часто отлучалась по неизвестным причинам. Свои обязанности выполняла не в полной мере, нуждалась в постоянном контроле, была не инициативна. Внимание ФИО3 было нацелено на получение собственной выгоды, прибыли. Она не пользовалась авторитетом у коллег и уважением у начальства. Плохо шла на контакт, была не готова оказывать помощь и отстаивать интересы коллектива. В последние месяцы участились факты лжи, предоставление информации в искаженном виде. 

С первых дней совместной работы ФИО3 проявила себя как конфликтный человек. Неоднократно высказывала свое негативное мнение о руководстве. Работник неоднократно получала замечания в связи с опозданиями на работу, прогулами».

Судом установлено, что вышеуказанные характеристики, выданные ответчиком ФИО11 и представленные суду истцом, не содержат даты их выдачи и наименования органа либо учреждения, в которые данные характеристики предоставляются. При этом ответчик в судебном заседании не отрицала факт их выдачи ею, как ФИО4 школы, и подтвердила их содержание.

Судом также установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД РФ по ФИО6 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что она представила искаженную характеристику с ложными сведениями, которые подрывают честь и достоинство ФИО3 в связи с чем, она просит произвести проверку и принять необходимые меры за заведомо ложный донос и дачу ложных сведений.

По результатам проведенной по данному факту проверки дознавателем ОМВД РФ по ФИО6 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ (клевета), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что сведения, содержащиеся в характеристиках, выданных ответчиком, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, она не согласна со сведениями, указанными в данных характеристиках, и считает, что в приеме на работу в органы МВД ей отказано именно из-за характеристики, выданной ответчиком ФИО2

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО3 были опрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она работала в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» до октября 2020 года. В августе 2020 года она обратилась к руководству с заявлением о предоставлении ей отпуска без содержания, в связи с тем, что ей нужно было ухаживать за матерью, однако ФИО4 ей не разрешила, и ей пришлось написать заявление и уйти с работы. За то время, что она работала в школе, ФИО21 работала за компьютером, ни один учитель и ни один ребенок, который подходил к ней за помощью, не уходил с отказом, она все просьбы выполняла. В коллективе ФИО21 тоже очень хорошо себя вела, все ее любили, но по какой - то причине с новым ФИО4 они не поладили. Так как при новом ФИО4 свидетель не работала, причины их конфликта ей неизвестны.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетель ФИО14 пояснила, что она работала уборщицей в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» с 2003 года, уволилась около 4 месяцев назад. По существу дела может пояснить, что ФИО21 хорошо работала, без каких-либо претензий. Раньше в школу был вход со стороны колхоза, и много раз по просьбе ФИО4 она закрывала эту дверь, чтобы ФИО21 опоздала на работу. Она несколько раз видела, как ФИО3 плакала в кабинете. ФИО4 поручила ей следить за ФИО3, и даже если на минуту раньше она уходит, чтобы она ей сообщила. Она также находила ФИО3 запертой в своем кабинете. От себя также хочет добавить, что ФИО4 ее также не оставляла, хотя она много лет работала в школе уборщицей, у нее на иждивении дети инвалиды. У нее имеются претензии к ФИО4, так как она не дала ей работать и уволила, в связи с чем она также планирует обратиться в суд. Ей известно, что у предыдущего ФИО4 к ФИО21 никаких претензий не было. В чем заключались обязанности ФИО21 и какую работу она должна была выполнять, ей неизвестно.

В обоснование доводов иска, истцом ФИО3 суду также представлены характеристика, выданная ФИО3 бывшим ФИО4 ФИО6 СОШ № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, характеристика, выданная и.о. ФИО4 «Харахинская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристика, выданная ФИО4 МБОУ «ФИО6 детская школа искусств» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленных характеристик следует, что ФИО3 проявила себя как ответственный и дисциплинированный работник. Ей присущи такие деловые качества как коммуникабельность, целеустремленность, стрессоустойчивость, трудолюбие, высокая работоспособность. Кроме того, ФИО21 доброжелательна, пользуется заслуженным авторитетом и уважением коллег, не имеет вредных привычек и избегает конфликтных ситуаций. Дисциплинарных взысканий не имеет. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом также допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые дали показания относительно указанных в характеристике сведений в отношении ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» с 2002 года по настоящее время учителем русского языка и литературы. Истца она знает с детства как ученицу школы, а затем как коллегу. До того, как в школу была назначена ФИО4 ФИО2, истец ФИО3 выполняла обязанности секретаря, и все думали, что она занимает должность секретаря. В последующем выяснилось, что она по документам работает в должности лаборанта. Учителя обращались к ней по рабочим вопросам, связанным с использованием компьютера, но ФИО3 часто не бывало на работе, и завуч все время ее искала. Позже, когда ФИО4 стала ФИО2, ФИО3 отказалась выполнять порученную ей работу секретаря, заявив, что это не ее обязанности. В частности, ей было поручено заполнить базу со сведениями об учителях, для чего надо было подойти к учителям и заполнить сведения о них. ФИО3 этого не сделала и другие учителя, в том числе и она, выполнили это поручение. ФИО3 привыкла работать до 12 часов, она такой же график продолжила и при новом ФИО4. О том, что ФИО3 является лаборантом по приказу, а не секретарем, ей стало известно после того, как ФИО3 отказывалась выполнять поручения ФИО4 и сказала, что она не секретарь и это не ее работа. После этого все узнали, что по приказу она лаборант физического кабинета. Ей неизвестно, были ли у предыдущего ФИО4 претензии к работе ФИО3, но она знает, что раньше завуч каждый раз ее искал, потому что были поручения, которые надо было выполнить, а ее часто не было на работе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она с 2020 года и по настоящее время работает заместителем ФИО4 «ФИО6 СОШ №» по учебно-воспитательной части, с 2005 года работала учителем русского языка и литературы в этой же школе. С истцом она близко не была знакома, знала ее как секретаря школы. У нее был отдельный кабинет, и свидетель полагала, что она секретарь ФИО4. В последующем, когда ее назначили завучем, она узнала, что ФИО3 числится по документам как лаборант. При новом ФИО4, она также сначала вела работу секретаря, но она все время отлучалась с места работы, приходила, уходила и ни у кого не отпрашивалась. В последующем, когда ФИО4 давала ей поручения, ФИО3 отказывалась их выполнять, ссылаясь на то, что это не ее обязанности, после чего ФИО4 сказала ей, что раз она лаборант, то пусть выполняет обязанности лаборанта. После этого ФИО3 стала работать с ФИО10, которая ведет в школе физику и работала у нее лаборанткой. Часто, когда свидетель заходила в кабинет физики, ФИО3 там тоже на месте не бывало. Потом стало известно, что ФИО3 одновременно работала и в другом учреждении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что работает в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» с 2014 года, после декрета вновь вышла на работу в конце августа 2019 года и по настоящее время работает учителем обществознания. Личных отношений с истцом у нее не было, когда я в 2019 году она вышла на работу из декретного отпуска, ФИО21 работала в школе секретарем. В учительской она неоднократно слышала разговоры о том, что ФИО21 ФИО4 были сделаны замечания устного характера, в связи с тем, что она не выполняет свои обязанности, прогуливает, уходит с работы и не отпрашивается. Сама ФИО4 говорила, что делала ФИО3 замечания, и в учительской она часто слышала такие разговоры. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что с 2022 года работает в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» в должности заместителя ФИО4 по воспитательной части, с 2019 года работает в указанной школе учителем русского языка. Истца она знает с 2019 года, как пришла работать в школу. Она была лаборантом, но выполняла работу секретаря, сидела за компьютером. После того, как назначили нового ФИО4, ФИО21 по какой-то причине перестала выполнять ту работу, которую выполняла до этого. У них произошел какой-то конфликт, и она отказалась, не хотела выполнять эту работу, начала прогуливать и не выполняла поручения ФИО4. При этом все учителя выполняют в школе любую работу, никогда не говорят, что это не их работа, коллектив сплоченный, помогают друг другу и никто не упрекает этой помощью. На поручения и замечания ФИО4 ФИО21 отвечала, что это не входит в её должностные обязанности, что она не будет это делать и тогда ФИО4 сказала, что раз она работу секретаря не хочет выполнять, если это не входит в ее обязанности, тогда, поскольку она лаборант, должна работать в лаборатории. В ее присутствии ФИО4 неоднократно делала ФИО3 замечания насчет графика работы. После того, как ФИО3 отказалась выполнять работу секретаря, она часто сидела с уборщицами в коридоре, и ФИО4 ей в присутствии свидетеля неоднократно делала замечания, чтобы она занималась своей работой в лаборатории. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании сведений, содержащихся в оспариваемых характеристиках, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7), необходимыми условиями для удовлетворения иска о защите чести и достоинства должны быть установлены: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и разъяснениями вышестоящего суда, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в спорных характеристиках, являются суждением, субъективным мнением ФИО4 «ФИО6 СОШ №» ФИО2 о деловых качествах работника ФИО3, без указания о фактах или событиях в конкретное время, в связи с чем, в силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

По мнению суда, порочащий характер указанных в характеристике сведений не нашел в суде своего подтверждения, сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. 

Общая негативная оценка деятельности (работы) истца в период ее работы в должности лаборанта в ФИО5 СОШ № со стороны ответчика, в совокупности с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований ФИО3

Доводы искового заявления, поддержанные истцом ФИО3 в судебном заседании о том, что она не привлекалась к дисциплинарной и иной ответственности в период работы в ФИО5 «ФИО6 СОШ №» и не имеется никаких документальных подтверждений ее недобросовестного отношения к работе, прогулов и опозданий, не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку вне зависимости от непривлечения работника к дисциплинарной ответственности, руководитель учреждения вправе изложить в характеристике свою оценку личных и деловых качеств работника.

Данные доводы истца о несоответствии указанных в характеристике сведений действительности, также не опровергают вывод об отсутствии порочащего характера указанных сведений.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, представленные истцом суду характеристики, выданные бывшим ФИО4 «ФИО6 СОШ №» и руководителями иных учреждений, в которых работала ФИО3 также не является основанием для вывода о том, что в оспариваемых характеристиках, выданных ответчиком, содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца.

По мнению суда, спорные высказывания в характеристиках не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением ФИО4 школы относительно личных и деловых качеств работника ФИО3

Сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, выдавая характеристику на работника, ФИО4 школы ФИО2 высказала свое мнение о сотруднике, в связи с исполнением им должностных обязанностей, ее отношений с коллективом, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. 

Суд также учитывает, что из текста оспариваемых характеристик невозможно сделать безусловный вывод об указании ответчиком на конкретные, имевшие место факты, не соответствующие действительности, которые вместе с тем однозначно порочили бы честь и достоинство и деловую репутацию истца, поскольку о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО3 ответчик в характеристиках не указала и о совершении истцом противоправных действий не сообщила.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3, поскольку в силу норм действующего законодательства, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены ответчиком и не соответствовать действительности. Совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, по настоящему делу судом не установлено. 

Изложенные в оспариваемых характеристиках сведения об истце не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения руководителя учреждения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в характеристиках и оспариваемые ею фразы являются оценочными суждениями ответчика об истце, то есть, его субъективным мнением, и потому не могут быть расценены как умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3

Поскольку оснований для признания изложенных в характеристиках сведений об истце ФИО3 порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию не имеется, в удовлетворении производных исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа №» ФИО2 о признании сведений, изложенных в характеристиках, выданных ответчиком, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят) тысяч рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО6 районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Председательствующий А.К. Шамхалова 

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.