Дело № 2-1586/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе 

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

11 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Мирзаханян 

<

...> к ООО «Секунда-Торг» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Секунда-Торг» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО54 июля ФИО55 года по договору купли-продажи № ФИО56 приобрела у ответчика набор корпусной мебели «Лара-ФИО57», состоящий из шкафа ФИО58 дверного (ФИО59), кровати (ФИО60), тумбы (ФИО61), комода (ФИО62), зеркало комода (ФИО63), рамы металлической КО/Р-ФИО64 с комплектом опор №ФИО65. По условия договора купли-продажи истцом произведена предоплата в размере ФИО66 рублей. Товар указанный в договоре купли-продажи истцу в установленные договором сроки доставлен не был, уведомления истцу не предоставлено. ФИО67 года в связи с отсутствием ответа истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчик ответил, что не сможет произвести доставку товара и предложил другой набор мебели с доплатой. ФИО68 года истец перезаключила договор с ответчиком на покупку иного комплекта мебели с доплатой. Согласно перезаключенного договора № ФИО69 от ФИО70 года истец приобрела у ответчика набор мебели «Роза» состоящий из: шкафа (ФИО71), комода (ФИО72), зеркала комода (ФИО73), тумбы (ФИО74), кровати (ФИО75), рамки двуспальной кровати, общая стоимость составила ФИО76 рублей. ФИО77 года истцом произведена полная оплата стоимости товара, ФИО78 года истцу осуществлена доставка мебели, ФИО79 года произведена сборка мебели сотрудником магазина. В ходе сборки мебели были обнаружены дефекты по всей мебели в виде сколов, трещин, потертостей, сколов декоративных элементов, накладок. Истец направила фотоматериалы на электронный адрес ответчика с обнаруженными недостатками, не получив ответа, истец обратилась лично к ответчику с просьбой произвести замену товара либо вернуть денежные средства. В магазине признали брак заводским и предложили замену на аналогичный. Не дождавшись замены товара, ФИО80 января ФИО81 года истец обратилась с письменной претензией с просьбой вернуть денежные средства, ответчик предложил истцу сделать скидку на приобретенный товар. ФИО82 февраля ФИО83 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой возврата денежных средств. В ответ на указанную претензию, ответчик ответил отказом о возврате денежных средств по причине того, что имеющиеся недостатки имеют заводской брак. Истец обратилась к независимым экспертам и согласно заключения эксперта выявленные дефекты набора мебели «Роза» подразделены на две группы: производственный и дефекты, возникшие на стадии хранения, упаковки, транспортировки и сборки. Стоимость услуг экспертной организации составила ФИО84 рублей. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ФИО85 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО86 рублей; неустойку за неисполнение ответчиком условий первоначального договора в размере ФИО87 рублей; неустойку за неисполнение ответчиком требований по второму договору купли-продажи в размере ФИО88 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО89 рублей; компенсацию морального вреда в размере ФИО90 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО91 рублей и штраф в размере ФИО92% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, не отрицала того факта, что истец получила денежные средства в размере ФИО93 рублей, уплаченные за спальный гарнитур.

Представитель ответчика ООО «Секунда-Торг» - ООО «Единый центр урегулирования убытков» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании указал на то, что на счет истца перечислена денежная сумма в размере ФИО94 рублей, просил применить положения ст. ФИО95 ГК РФ в части штрафных санкций и снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее, ФИО96 июля ФИО97 года по договору купли-продажи № ФИО98 ФИО1 приобрела у ответчика набор корпусной мебели «Лара-ФИО99», состоящий из шкафа ФИО100 дверного (ФИО101), кровати (ФИО102), тумбы (ФИО103), комода (ФИО104), зеркало комода (ФИО105), рамы металлической КО/Р-ФИО106 с комплектом опор №ФИО107. 

По условия договора купли-продажи истцом произведена предоплата в размере ФИО108 рублей, что подтверждается квитанцией от ФИО109 июля ФИО110 года и товарным чеком № ФИО111 от ФИО112 июля ФИО113 года. 

Товар, указанный в договоре купли-продажи истцу в установленные договором сроки доставлен не был, что так же не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

ФИО114 года истец перезаключила договор с ответчиком на покупку иного комплекта мебели с доплатой. 

Согласно перезаключенного договора № ФИО115 от ФИО116 года истец приобрела у ответчика набор мебели «Роза» состоящий из: шкафа (ФИО117), комода (ФИО118), зеркала комода (ФИО119), тумбы (ФИО120), кровати (ФИО121), рамки двуспальной кровати, общая стоимость набора составила ФИО122 рублей

ФИО123 года истец доплатила к ранее оплаченной денежной суммы (ФИО124 рублей) денежную сумму в размере ФИО125 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и товарными чеками от ФИО126 сентября ФИО127 года.

ФИО128 года при сборки мебели, сотрудником магазина были обнаружены дефекты по всей мебели в виде сколов, трещин, потертостей, сколов декоративных элементов, накладок. 

В соответствии с ч. ФИО129 ст. ФИО130 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с требованиями статьи ФИО131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи ФИО132 Закона Российской Федерации от ФИО133 февраля ФИО134 года N ФИО135 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от ФИО136 февраля ФИО137 года N ФИО138 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. "а", "б" п. ФИО139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО140 июня ФИО141 года N ФИО142 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. ФИО143 ст. ФИО144 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями ФИО145 и ФИО146 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для установления наличия в товаре указанных недостатков, влияния этих недостатков на его потребительские свойства, для определения стоимости устранения данных недостатков судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение судебной экспертизы № ФИО147) в представленном на исследование в спальном гарнитуре «Роза» состоящем из шкафа (ФИО148), комода (ФИО149), зеркала комода (ФИО150), тумбы (ФИО151), кровати (ФИО152) с основанием, присутствует ряд дефектов, возникших в процессе производства либо доставки и установки мебельного гарнитура. Выявленные недостатки возможно устранить путем замены декоративной отделки гарнитура. Что составляет ФИО153 рублей, в случае если декоративную отделку демонтировать не представляется возможным, то гарнитур подлежит замене. 

Согласно ст. ФИО154 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение должно включать в себя, в числе прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Согласно ст. ФИО155 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку оно составлено с учетом непосредственного осмотра объекта с отражением всех имеющихся повреждений, сделаны фотографии, расчет произведен, исходя из действующих методик составления смет, что дает более точное представление о наличии дефектов в корпусной мебели.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное экспертное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, но и применены положения ГОСТа при изготовлении мебели.

Поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст. ФИО156 ГПК РФ, содержит подробные этапы, описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации. 

В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, и ответчиков.

Нормами статей ФИО157 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФИО158 Закона Российской Федерации от ФИО159 февраля ФИО160 года N ФИО161 "О защите прав потребителей" урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом.

Согласно ст. ФИО162 Закона Российской Федерации от ФИО163 февраля ФИО164 года N ФИО165 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей ФИО166 указанного Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. ФИО167 ст. ФИО168 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями ФИО169 - ФИО170 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей ФИО171 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм права следует, что требования о замене товара, об устранении недостатков товара, отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Только в случае невыполнения продавцом заявленного потребителем требования в предусмотренные сроки он вправе предъявить иное требование.

Как следует из копии претензии от ФИО172 февраля ФИО173 года, адресованной истцом в адрес ответчика усматривается, что истцом было заявлено требование о возврате денежной суммы уплаченной за товар. 

На момент рассмотрения судом вышеназванных требований, денежные средства за товар истцу возвращены в полном объеме в размере ФИО174 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу ч. ФИО175 ст. ФИО176 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи свидетельствует о праве истца на расторжение договора и взыскание уплаченной цены. 

Учитывая установленный судом факт наличия в мебели недостатков и не устранение их ответчиком в добровольном порядке, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости оплаченного товара в размере ФИО177 рублей. При этом решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела, указанные денежные средства возмещены истцу в полном объеме. 

Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание положения абзаца ФИО178 части ФИО179 статьи ФИО180 Закона Российской Федерации N ФИО181 от ФИО182 февраля ФИО183 года "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, суд также считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату вышеперечисленного товара ответчику. 

При этом, доставка товара по месту нахождения ответчика судом возлагается на ответчика, поскольку в силу положений п. ФИО184 ст. ФИО185 Закона РФ «О защите прав потребителя», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

В соответствии с абзацем ФИО186 пункта ФИО187 статьи ФИО188 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде оплаты услуг экспертной организации в размере ФИО189 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО190 рублей.

Указанные убытки, суд, в силу положений названной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя по договору ФИО191 в размере ФИО192 рублей и неустойку за неисполнение требований потребителя по договору ФИО193 в размере ФИО194 рублей.

Статьей ФИО195 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его математически верным и рассчитанным в соответствии с нормами права, контр расчета со стороны ответчика суду представлено не было, однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. ФИО196 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. ФИО197 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. ФИО198 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ФИО199 декабря ФИО200 г. N ФИО201-О, положения п. ФИО202 ст. ФИО203 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п. ФИО204 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО205 июля ФИО206 г. N ФИО207 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного исполнения обязательства в указанный срок, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованию о взыскании неустойки положения ст. ФИО208 ГК РФ и снизить ее размер до ФИО209 рублей, в части взыскании неустойки в размере ФИО210 рублей, суд считает, что положения ст. ФИО211 ГК РФ в данной части применению не подлежат. 

Согласно положениям ст. ФИО212 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. ФИО213 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО214 июня ФИО215 года N ФИО216 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. ФИО217 ГК РФ).

Учитывая положения ст. ФИО218 Закона, ст. ФИО219 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ФИО220 рублей.

Пунктом ФИО221 ст. ФИО222 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет ФИО223 рублей ((ФИО224 рублей (цена товара) + ФИО225 рублей (неустойка) + ФИО226 рублей (моральный вред)) : ФИО227).

Согласно ст. ФИО228 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. ФИО229 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ФИО230 декабря ФИО231 г. N ФИО232-О, положения п. ФИО233 ст. ФИО234 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно п. ФИО235 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО236 июля ФИО237 г. N ФИО238 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного исполнения обязательства в указанный срок, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях к требованию о взыскании штрафа положения ст. ФИО239 ГК РФ и снизить его размер до ФИО240 рублей. Эту сумму штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО241 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч. ФИО242 ст. ФИО243 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. ФИО244 ст. ФИО245 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме ФИО246 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме ФИО247 рублей. 

Поскольку истец на основании ст. ФИО248 ч. ФИО249 п. ФИО250 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. ФИО251 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО252 рублей, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. ФИО253 ч. ФИО254 п. ФИО255, п. ФИО256 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзаханян 

<

...> к ООО «Секунда-Торг» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Секунда-Торг» в пользу Мирзаханян 

<

...> стоимость приобретенного по договору ФИО258 от ФИО259 сентября ФИО260 года набора мебели «Роза» в размере ФИО261 рублей, неустойку в размере ФИО262 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО263 рублей, штраф в размере ФИО264 рублей, расходы на оценку в размере ФИО265 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО266 рублей, расходы на представителя в размере ФИО267 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Секунда-Торг» в пользу Мирзаханян 

<

...> стоимости приобретенного по договору ФИО268 от ФИО269 сентября ФИО270 года набора мебели «Роза» в размере ФИО271 рублей, к исполнению не обращать.

Возложить на Мирзаханян 

<

...> обязанность возвратить ООО «Секунда-Торг» набор мебели «Роза», путем ее погрузки и транспортировки силами ООО «Секунда-Торг».

Взыскать с ООО «Секунда-Торг» в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере ФИО272 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО273 июля ФИО274 года

Судья