Дело № 2-522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., всего на сумму 93690 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2006 г. по *** г. проживал с ответчиком ФИО3 в квартире по адресу: г.Рубцовск, ..., где находились вещи истца. *** ФИО3 без разрешения истца, самостоятельно вывезла спорное имущество, которое до настоящего времени ФИО1 не вернула. В связи с чем, истец просит истребовать у ФИО3 в свою пользу имущество в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., всего на сумму 93690 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, приобретено на собственные деньги, которые он зарабатывал, работая на Мясокомбинате, размер его заработной платы составлял 12000 руб. в месяц, плюс калым в летнее время года. Истец совместно проживал с ответчиком с 2006 г. до 2013 г. по адресу: г.Рубцовск, ... в квартире истца, а затем, с 2014 г. по 2017 по г.Рубцовск, ... в квартире сестры истца, вел с ответчицей совместное хозяйство, у них был общий бюджет, на совместные с ответчицей деньги покупали продукты питания, оплачивали коммунальные платежи. Ответчик также работала все время во время проживания с истцом. Спорное имущество приобреталось в период с 2014 по 2017 г.г. Подтвердить стоимость имущества, а также принадлежность его истцу, не может. Ответчик незаконно удерживает имущество истца. 

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что все спорное имущество приобретено ею на собственные денежные средства, в период проживания с ответчиком они вели общее хозяйство, ФИО3 работала, заработная плата ответчика около 20000 руб. в месяц, также с 2013 г. она является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет около 10000 руб. Истец ФИО1 никогда владельцем данного имущества не являлся, проживая с ответчиком в период с 2006 г. по 2017 г., до 2012 г. нигде не работал, имел задолженность по алиментам в размере около 300000 руб., после того, как пристав обязала его трудоустроиться, начал работать, но деньги ответчику не отдавал. Покупали продукты питания на совместные деньги, однако оплачивала коммунальные услуги одна лишь ответчик из собственных денежных средств. В мае 2017 истец выехал в с...., где проживает по настоящее время, после чего иногда появлялся к квартире сестры по г.Рубцовск, ул.... Ответчик предложила разделить совместно нажитое имущество, однако истец отказался от данного предложения. После чего, в июле 2017 ответчик вывезла спорное имущество из квартиры, оставив истцу иное имущество на общую сумму 173000 руб. В настоящее время все спорное имущество находится у ответчика в ее квартире.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что его движимым имуществом в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., незаконно завладела ФИО3, просил истребовать принадлежащее ему имущество от ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления ЕСПЧ по делам "Пишторова против Чехии", "Ван дер Мюсселе против Бельгии", "Копецки против Словакии").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует, что истец и ответчик совместно проживали с 2006 г. по май 2017. В период совместного проживания стороны приобрели имущество, с 2014 г. производили ремонт занимаемого жилого помещения по ул.... в г.Рубцовске, несли расходы по содержанию данного жилого помещения. Вели совместное хозяйство. При этом, между сторонами ни письменно, ни устно не заключалось соглашение об определении долей в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, а также не определялись доли каждого в приобретаемом имуществе. 

Данные обстоятельства стороны подтвердили при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, сторонами не определялся порядок пользования имуществом. Договор о разделе общего имущества и определении долей каждой стороны также не заключался. Выдел одним из участников долевой собственности своей доли из общего имущества не осуществлялся. Соглашение о распоряжении общим имуществом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ не заключалось.

Таким образом, факт нахождения указанного имущества в личной собственности ФИО1 материалами дела не подтвержден. 

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что брат свидетеля, истец ФИО1, сообщал свидетелю о покупках, она спорное имущество видела в своей квартире, но при приобретении в магазине не присутствовала, знает стоимость имущества со слов брата. Свидетель ФИО5 подтвердила факт совместного проживания сторон в период с 2006 по 2017 г.г., пояснив, что ФИО1 и ФИО3 вели совместное хозяйство, покупали мебель, продукты питания, делали ремонт. ФИО3 в вышеуказанный период времени работала постоянно, а ФИО1 периодически месяца по три-четыре не работал, все годы оплата коммунальных платежей производилась за счет ФИО3 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, отрицали наличие между ними и сторонами по делу неприязненных отношений.

При этом, из содержания искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения следует, что ФИО1 находился с ФИО3 в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство, совместно с ФИО3 приобрел имущество, в том числе, в виде мебель стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 рублей, холодильника стоимостью 34000 руб., стиральной машинки стоимостью 17000 руб. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, истец подтвердил, что именно вышеуказанное имущество, о котором шла речь в исковом заявлении, подписном им и поданном в Рубцовский городской суд 30.08.2018, он желает истребовать в настоящее время у ответчика в свою пользу.

Ссылка истца на приобретение спорного имущества за счет собственных средств бездоказательна, поскольку никаких платежных документов о приобретении спорного имущества в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., всего на сумму 93690 руб. суду не представлено, доказательства в подтверждение вложения собственных средств ФИО1 и размера таких вложений в приобретении данного имущества суду не представлены. 

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что факт нахождения имущества у ответчика, который сама ответчик в судебном заседании не отрицает, влечет доказанность исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такой факт доказывается по настоящему спору в совокупности с фактом принадлежности спорного имущества самому истцу и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законного права владения спорным имуществом.

Довод представителя истца о том, что брак между сторонами в органах ЗАГС не регистрировался, в связи с чем, спорное имущество не может принадлежать ответчику, не изменяет режим общей долевой собственности спорного имущества, поскольку материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о приобретении имущества сторонами совместно, при совместном проживании на протяжении одиннадцати лет, совместном ведении общего хозяйства, отсутствии разделения в пользовании совместным имуществом, совместным приобретением спорного имущества, отсутствием доказательств о размере вложенных каждой из сторон в приобретение спорного имущества денежных средств. Иного суду не представлено.

Таким образом, оценив названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлены бесспорные, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника ФИО1, на момент разрешения спора удерживает у себя, принадлежащее ему имущество в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., всего на сумму 93690 руб.

Факт принадлежности ФИО1 движимого имущества в виде стиральной машины-автомата стоимостью 13690 руб., мебель-стенки стоимостью 26000 руб., телевизора стоимостью 20000 руб., холодильника стоимостью 34000 руб., находящегося в неправомерном пользовании ФИО3, истцом также не доказан. Руководствуясь ст.301 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 04 февраля 2019 г.

Председательствующий Е.А.Максимец