Судья Суханова А.В. дело № 12-3237/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрев жалобу представителя АО «Пансионат Приазовье» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2018 г. АО «Пансионат Приазовье» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель АО «Пансионат Приазовье» действующая на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Пансионат Приазовье» действующая на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >1 поддерживала доводы жалобы, просила постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьи 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, что в результате проведенной проверки Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора выявлено, что приблизительно в 23 метрах от уреза воды Таганрогского залива Азовского моря размещены закрытые металлические ворота АО «Пансионат Приазовье», т.е. установлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В подтверждение представителем представлены фотоматериалы (л.д.26) с табличкой, из которого следует, что вход разрешен только для лиц, проживающих в Пансионате «Приазовье» при предъявлении книжки отдыхающего, частная территория.

На основании изложенного в отношении юридического лица АО «Пансионат Приазовье» составлен административный протокол по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность 

<

 Ф.И.О. >3 в совершении административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, актом обследования от 

<

...>, фотоматериалами.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя АО «Пансионат Приазовье» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда