№2-1226/2020

50RS0033-01-2020-000683-62

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием прокурора Волковой Н.В., 

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах, на 3 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении истца изменен. Признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.4 ст.111 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.139 УК РФ, п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменены. Исключено осуждение по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ смягченно до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах на 3 года. Исключено из приговора указание об отягчающем обстоятельстве- совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ. Исключено из апелляционного определения указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, смягчено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Истец считает, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ №58 от 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в результате обжалования судебных постановлений в вышеуказанных судебных инстанциях отягчающее вину обстоятельство осуждение по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ вменено изначально незаконно и необоснованно, отягчающем вину обстоятельство - совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ вменено изначально незаконно и необоснованно, отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел при совершении преступления вменено незаконно и необоснованно, чем нарушено право истца на справедливость правосудия.

Указанными выше действиями суда истцу причинен моральный вред. По основаниям ст.151, 1101 ГК РФ и в соответствии с методикой расчета компенсации морального вреда Европейского суда по правам человека истец произвел расчет и полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда за незаконное осуждение, содержание под стражей в размере 2100000 рублей из учета 706 дней уголовного преследования. Также истец указал, что государственный обвинитель извинений истцу в соответствии со ст.136 УПК РФ не принес. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и бездействием суда и государственного обвинителя по вопросу реабилитации, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1000000 рублей. Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 3100000 рублей, который он просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Полномочный представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, ходатайств не направил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Полномочный представитель третьего лица без самостоятельных требований Следственного отдела по г.Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, ходатайств не направил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Волкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 не имеет права на реабилитацию, поскольку судебные постановления в отношении него не отменены, уголовное дело не прекращено ни по одному из пунктов обвинения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 14 апреля 2016 года ФИО1 был осужден по п.п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах, на 3 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2016 года приговор в отношении истца изменен. Признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.4 ст.111 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.139 УК РФ, п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменены. Исключено осуждение по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, наказание, назначенное по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, смягченно до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах на 3 года. Исключено из приговора указание об отягчающем обстоятельстве - совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. Исключено из апелляционного определения указание о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, смягчено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением власти в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в местах лишения свободы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытую часть наказания. 

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданки ФИО2, Конституционный суд установил, что ст.53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется Главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (ст.133-140), ст.151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с ч.2 ст.133 УКП РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1.2.,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Ни в ст.133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в п.2 и 3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что суды вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Однако, положительное решение суда по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст.399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом отсутствие указания о реабилитации лица в судебном постановлении (приговоре, постановлении о прекращении уголовного преследования) не препятствует обращению оправданного гражданина в суд с иском о взыскании морального вреда ввиду следующего.

Согласно п.35 ст.5 УПК РФ реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Закон, ст.133 УПК РФ, не связывает статус данного лица с принятием судом решения о признании за гражданином права на реабилитацию.

Основополагающим является вынесение в отношении лица оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (за исключением случаев, перечисленных в п.4 ст.133 УПК РФ).

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, в случае ФИО1 в ходе обжалования постановленного в отношении него приговора, апелляционного определения и постановлений высших судов в порядке надзора приговор в отношении ФИО1 не отменен полностью или частично, а изменен и апелляционное определение изменено, ни по одному из предъявленных ФИО1 обвинений уголовное дело не прекращено и ФИО1 не был оправдан полностью или частично. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что не имеет места быть оправдания истца ни по одному из предъявленных обвинений, следовательно, истец не был незаконно подвергнут уголовному преследованию ни по одному из предъявленных обвинений, следовательно, право на реабилитацию у ФИО1 не возникло. 

С учётом изложенного, суд считает, что исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не подлежащим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: