Дело № 12-32/20

Санкт-Петербург 20 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие: генерального директора ООО «ХэппиСвим» ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО2 - Турпанова С.А., действующего на основании доверенности «..» от 07.11.2019 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «ХэппиСвим» ФИО2 – Турпанова С.А., действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) ФИО3 от 01.11.2019 года по делу № 78/7-17363-19-ОБ/777/5-7 об административном правонарушении, в соответствии с которым,

генеральный директор ООО «ХэппиСвим» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 78/7-17363-19-ОБ/777/5-7 от 01.11.2019 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге генеральный директор ООО «ХэппиСвим» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей.

Защитник ФИО2 - Турпанов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе приведены доводы о том, что должностным лицом ГИТ при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения, не выполнены требований ст.ст.1.6, 25.1, 28.2, 26.11 КоАП РФ. В жалобе также указано на то, что в Обществе некогда не работал и не работает работник по ФИО – «А».

Представленный первоначально договор ФИО4 имел техническую ошибку, допущенную в ходе копирования, и выраженную в представлении Инспектору ГИТ СПб недостоверного первого листа данного договора, в котором содержалась ФИО «А» вместо ФИО4. При этом общество пояснило, что «А» ранее рассматривался как кандидатура на должность генерального директора Общества для чего и подготавливался проект договора, сохранившийся у общества.

В связи с тем, что первый лист содержит в себе идентичные номера и даты договоров (проект «А» и настоящий ФИО4), по технической ошибке копия недействующего и не заключенного первого листа трудового договора попала к Инспектору ГИТ СПб.

30.10.2019 г. через канцелярию ГИТ СПб Обществом была представлена верная копия договора №1 от 16.04.2018 г., с которым Инспектор ГИТ СПб ознакомился и который в последующем проигнорировал в полном объеме, не установив реальных обстоятельств по делу.

Содержание указанных Инспектором ГИТ СПб пунктов (событий) противоречит реальным обстоятельствам по делу, так как нарушений по ним не допускалось и трудовые договора №»..» от 16.04.2018 г., заключенный с ФИО4 и №»..» от 16.04.2018 г., заключенный с «Р» содержат в себе все необходимые условия, установленные требованиями ТК РФ, в том числе имеют в себе указания и на место работы, дату начала работы период работ, сроки заключения договора, режимы и условия выполнения работ, а также режимы рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Общество считает, что заключенные трудовые договора с работниками содержат в себе все необходимые указания и положения, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, а вопрос не соответствия того или иного положения договора должен решаться сторонами по договору в ходе разрешения индивидуального трудового спора, которого между сторонами фактически нет.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания. А именно на то, что Общество возможно было освободить от назначения наказания и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы: телефонограмму приняла лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник юридического лица – Турпанов С.А. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, В 12 часов 00 минут 29.10.2019г. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ХЭППИСВИМ", располагающегося по адресу 195267, 

<

...> литер А, помещение 9-Н офис 1, проведенной на основании Распоряжения на проверку от «27» сентября 2019г. №78/7-17363-19-ОБ/777/1 ФИО5 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда), были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: 

В трудовом договоре от 16.04.2018г. № «..», заключенном с работником организации «А» указаны паспортные данные и стоит подпись ФИО4 (ст.57 Федеральный закон №197 от 30.12.2001г. Трудовой кодекс Российской Федерации).

В трудовом договоре от 16.04.2018г. № «..», заключенном с работником организации ФИО4 место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре от 16.04.2018г. № 1, заключенном с работником организации ФИО4, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, -также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре от 16.04.2018г. № 1, заключенном с работником организации «А» условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре от 16.04.2018г. № «..», заключенном с работником организации ФИО4 режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре от 16.04.2018г. № «..», заключенном с работником организации ФИО4 не указаны условия труда на рабочем месте (ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре от 01.04.2019г. № «..», заключенном с работником организации «Р», не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре от 01.04.2019г. № «..», заключенном с работником организации «Р» не указаны, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (ст.57 ТК РФ).

В трудовом договоре от 01.04.2019г. № «,.», заключенном с работником организации «Р» не указаны условия труда на рабочем месте (ст.57 ТК РФ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения, Общество подвергнуто административной ответственности в виде штрафа в размере 17000 рублей.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом ГИТ в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела не выполнены.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности привлечено юридическое лицо – ООО «ХЭППИСВИМ», юридическим адресом которого является: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.14 лит.А пом.9Н, офис 1, а генеральным директором - ФИО2

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

На основании ч.1 ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (часть1).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (часть 3 ст.40 ФЗ № 14).

Таким образом, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела в обязательном порядке подлежали выяснению сведения о юридическом лице, привлекаемого к административной ответственности, а также сведения о его руководителе – генеральном директоре, который является законным представителем юридического лица в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об АП отсутствуют сведения из ЕГРЮЛ, а также копия Устава общества, в котором были бы указаны сведения о месте нахождения юридического лица (юридическом адресе).

При этом, иные материалы дела об АП содержат противоречивые сведения о месте нахождения ООО «ХЭППИСВИМ».

Так, в Распоряжении от 27.09.2019 года о проведении внеплановой документарной проверки, протоколе об АП, постановлении по делу об АП указано, что юридическим адресом ООО «ХЭППИСВИМ» является адрес: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д.14 лит.А пом.9-н, офис 1, В Протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «ХэппиСвим» от 09.04.2018 года определено, что местом нахождения юридического лица является: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.4 лит.Б, офис 2-4.

Этот же адрес, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.4 лит.Б, офис 2-4, указан в трудовом договоре с генеральным директором, в трудовом договоре с работником «Р» в договоре на проведение СОУТ.

Тем самым, не установлен адрес местонахождения юридического лица, что является существенным для данной категории дел. Поскольку юридическое лицо осуществляет свою деятельность по месту своего нахождения, то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и, как следствие, местом совершения правонарушений выраженных в форме бездействия, в неисполнении определенных обязанностей в области трудового законодательства будет являться местом осуществления деятельности юридического лица, то есть его местом нахождения, который указан в ЕГРЮЛ на момент совершения (выявления) нарушений.

Также является неопределенным и сведения о наименовании юридического лица. Согласно Распоряжению, Акту проверки, протоколу об АП, постановлению, проверочные мероприятия и производство по делу об АП осуществлялись в отношении юридического лица – ООО «ХЭППИСВИМ».

Вместе с тем, согласно печати данной организации, Протоколу № 1 Общего собрания учредителей ООО «ХэппиСвим», полным фирменным наименованием Общества на русском языке является Общество с ограниченной ответственностью «ХэппиСвим», сокращенное фирменное наименование ООО «ХэппиСвим».

Тем самым, сведения о юридическом лице в процессуальных документах указаны неверно.

Кроме того, в ходе производства по делу об АП, не установлено лицо, являющееся генеральным директором юридического лица – ООО «ХэппиСвим».

В протоколе об АП, в постановлении по делу об АП указано, что генеральным директором является ФИО2

Вместе с тем, трудовой договор с «Р» от имени юридического лица (работодателя) подписан ФИО4

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «ХэппиСвим» от 09.04.2018 года, генеральным директором избрана ФИО4

Согласно Приказу № 1 от 16.04.2018 года ФИО4 приступила к исполнению обязанностей генерального директора с 16.04.2018 года.

Трудовой договор от 16.04.2018 года содержит неопределенности о субъекте с которым он заключен.

Так, из вводной части договора следует, что он заключен между ООО «ХэппиСвим» в лице председателя Общего собрания учредителей ФИО6 и ФИО7, именуемым в дальнейшем генеральным директором. При этом, подписан указанный договор как работником – ФИО4

Сведений когда и на основании каких распорядительных документов генеральным директором Общества стала ФИО2, материалы дела не содержат.

Не содержит обжалуемее постановление и доводов лица привлекаемого к административной ответственности, а также мотивов в связи с чем, заявленные доводы не принимаются должностным лицом ГИТ во внимание.

Кроме того, из установочной части постановления следует, что правонарушение совершено юридическим лицом – ООО «ХЭППИСВИМ», в то время, как в резолютивной части постановления указано на признание виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ генерального директора Общества ФИО2

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением требований установленных ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора ООО «ХэппиСвим» ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление № 78/7-17363-19-ОБ/777/5-7 от 01.11.2019 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ХэппиСвим» ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: