Судья Бобрович П.В. Дело № 33а-868/2026 (2а-1041/2025) 25RS0011-01-2025-002435-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Поломошновой Г.А.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янова ФИО9 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Янова ФИО10. на решение Спасского районного суда Приморского края от 24.09.2025, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца Янова ФИО11., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю Бадерика ФИО12., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Янов ФИО13. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 16.04.2025 он прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю и по настоящее время отбывает наказание в указанном исправительном учреждении. От сотрудника отдела безопасности он узнал о том, что с 16.12.2024 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Ранее никогда не был уведомлен, либо иным образом информирован об этом. Не был когда-либо вызван на данную профилактическую комиссию.

Ранее 14.12.2024, Янов ФИО14. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю и шел транзитом через ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, где пробыл с 14.12.2024 по 28.12.2024, то есть 14 дней, однако какой-либо комиссии в отношении него не проводилось. Кроме того в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, он никогда не был.

Административный истец просил признать профилактическую комиссию от 16.12.2024 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю незаконной и необоснованной; признать постановку на профилактический учет, как лицо, склонное к членовредительству и суициду, недействительной.

Административный истец Янов ФИО15 за нарушение порядка в судебном заседании, после устных замечаний был удален из зала судебного заседания до его окончания, в соответствии со ст. 119 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю в лице Смородиновой ФИО16 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Янов ФИО17 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ.

В период с 14.12.2024 Янов ФИО18 содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, 28.12.2024 убыл в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Согласно рапорту от 25.01.2023, выписки из протокола № 5 заседания профилактической комиссии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю Янов ФИО19. ранее состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству.

Из рапорта от 16.12.2024 инспектора отдела режима и надзора капитана внутренней службы ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что Янов ФИО20. ранее состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

Из протокола профилактической комиссии № 26 от 16.12.2024 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что Янов ФИО21. поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановка Янова ФИО22. на учет осуществлена в полном соответствии с инструкцией по профилактике правонарушений. Со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю не допущено нарушений по процедуре постановки осужденного на профилактический учет.

Однако указанные выводы постановлены судом при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст.132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств судья при подготовке дела может осуществлять вызов сторон и их представителей. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции»).

При вызове сторон, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения подготовительных действий, может вестись аудиопротоколирование и составляться протокол в письменной форме (ст.ст. 204, 205 КАС РФ).

Как следует из протокола судебного заседания по подготовке от 24.09.2025, Янов ФИО23 был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка. В дальнейшем, по результатам проведенной подготовки, административное дело признано подготовленным, назначена дата судебного заседания на этот же день 24.09.2025 в 17.50.

Согласно ч. 1 ст. 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, суд выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела (ч. 2 ст. 139 КАС РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2025 суд первой инстанции определил продолжить рассмотрение административного дела в отсутствии административного истца, удаленного из зала судебного заседания. Таким образрм, судом первой инстанции проведено судебное разбирательство в нарушение ст. 139 КАС РФ.

В нарушение ст. 139 КАС РФ суд первой инстанции определив административное дело подготовленным, назначив рассмотрение дела по существу сразу после проведения подготовки к судебному разбирательству, не уведомил административного истца о дате и времени рассмотрения, продолжив рассмотрение без участия Янова ФИО24., лишив возможности на участие в судебном заседании и представления дополнительных доказательств.

Признав административное дело подготовленным, суду надлежало выяснить мнение административного истца о назначении и рассмотрении дела на 24.09.2025 в 17.50.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующих порядок принятия административного искового заявления к производству суда, подготовки административного дела к судебному разбирательству, а также устанавливающих пределы судебного разбирательства и порядок принятия решения по административному делу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу положений Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1314 «О федеральной службе исполнения наказаний» ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п.1).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5).

По настоящему административному делу оспариваются действия ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю о постановке на профилактический учет осужденного как лица склонного к совершению суицида и членовредительства.

По смыслу ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения оспариваются, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.

Вопреки императивным предписаниям ч. 2 ст. 221 КАС РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле территориального органа ФСИН России - ГУФСИН России по Приморскому краю.

Кроме того, Янов ФИО25. просил признать профилактическую комиссию от 16.12.2024 ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю незаконной и необоснованной, а также признать саму постановку на профилактический учет, как лицо, склонное к членовредительству и суициду, недействительной.

Из материалов административного дела и пояснений административного ответчика следует, что Янов ФИО26 поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

С учетом изложенного, суду необходимо выяснить вопрос, следует ли привлекать по настоящему административному делу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю в качестве заинтересованного лица, либо у административного истца имеются уточнения по заявленным требованием.

Нарушение процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, и лишило лиц, участвующих в деле, возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, что фактически повлекло нарушение их права на судебную защиту, поэтому принятое по административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 24.09.2025 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Янова ФИО27 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным решения направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи