Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33а-2416/2026

(33а-48159/2025)

2а-5000/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-006222-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «14» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным решения, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании незаконным решения, восстановлении нарушенных прав.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2286 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ФИО1 воспользовавшись правом на перераспределение земельного участка, обратился в Администрацию 

<

данные изъяты> с соответствующим заявлением, после перераспределения площадь земельного участка составила 2350 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Указанный отказ мотивирован:

- п.10.2.3 Административного регламента: Несоответствие информации, которая содержится к документах, представленных заявителем, сведениям полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В разъяснении причин указано о наличии в отношении земельного участка судебных разбирательств.

- п. 10.2.8 Административного регламента: указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ. В разъяснении причин указано: согласно заключению управления транспорта, связи и дорожной деятельности администрации 

<

данные изъяты>, образование земельного участка в испрашиваемых границах, испрашиваемой площади не представляется возможным, т.е. в случае формирования территории, границы образованного земельного участка попадают в полосу отвода ( обочину) автомобильной дороги местного значения «Дорога 

<

данные изъяты>. В настоящее время ведется актуализация генерального плана 

<

данные изъяты>, в котором будет предусмотрено размещение остановочного пункта у 

<

данные изъяты>. (л.д.9-11)

Полагая, что решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ФИО1, имеющего право на перераспределение земельного участка административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

На администрацию Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2286 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ФИО1, воспользовавшись правом на перераспределение земельного участка, обратился в Администрацию 

<

данные изъяты> с соответствующим заявлением, после перераспределения площадь земельного участка составила 2350 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Указанный отказ мотивирован:

- п.10.2.3 Административного регламента: Несоответствие информации, которая содержится к документах, представленных заявителем, сведениям полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В разъяснении причин указано о наличии в отношении земельного участка судебных разбирательств.

- п. 10.2.8 Административного регламента: указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ. В разъяснении причин указано: согласно заключению управления транспорта, связи и дорожной деятельности администрации 

<

данные изъяты>, образование земельного участка в испрашиваемых границах, испрашиваемой площади не представляется возможным, т.е. в случае формирования территории, границы образованного земельного участка попадают в полосу отвода (обочину) автомобильной дороги местного значения «Дорога 

<

данные изъяты>. В настоящее время ведется актуализация генерального плана 

<

данные изъяты>, в котором будет предусмотрено размещение остановочного пункта у 

<

данные изъяты>. (л.д.9-11)

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возможности формирования земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков площадью 2350,36 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> усматривается, что в придорожных полосах автомобильных дорог испрашиваемый участок не расположен.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик не представил суду бесспорных доказательств отнесения испрашиваемого административным истцом земельного участка к землям, ограниченным в обороте, равно как и доказательств установления полосы отвода автомобильной дороги с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположения испрашиваемого участка в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Поскольку суд не вправе подменять собой полномочия, относящиеся к полномочиям органа местного самоуправления, удовлетворяя требования истца и признавая незаконным оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, суд счёл необходимым определить способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа 

<

данные изъяты> обязанности повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление административного истца

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты> не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанное решение согласовано с Министерством имущественных отношений, судебная коллегия отмечает, что наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства. Доводы в апелляционной жалобе о получении согласования Министерства имущественных отношений Московской области в отказе в предоставлении спорной государственной услуги не указывают на законность оспариваемого решения, а свидетельствуют о соблюдении одного из этапов процедуры принятия оспариваемого решения.

Ссылки в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе на судебные разбирательства в отношении испрашиваемой территории не могут быть приняты во внимание, поскольку не соотносятся с предусмотренными земельным законодательством основаниями для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи