Дело №2-2762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Автосалон Елисеевский», ФИО2 о возложении обязанности, присуждении денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ЗАО «Автосалон Елисеевский», ФИО2, в котором просит обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения убрать (демонтировать) два крепления (металлические сваи) растяжек дымовой трубы котельной с земельного участка истца (выкопать из земли), после демонтажа креплений восстановить асфальтное покрытие участка в месте демонтажа; взыскать в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения принятого решения в размере 

<

данные изъяты>. по истечении 10 дней с момента принятия решения по делу; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. 

<

адрес> На этом земельном участке были расположены две растяжки (крепления) дымовой трубы котельной, которая предназначена для отопления складских, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ЗАО «Автосалон Елисеевский».

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ЗАО «Автосалон Елисеевский» о запрете использовать аварийную котельную – трубу котельной по адресу: 

<

адрес> в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения ее прав, демонтировать растяжки дымовой трубы котельной с земельного участка истца, демонтировать аварийную дымовую трубу котельной. Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Ответчик добровольно демонтировал растяжки, а крепления растяжек – нет. Данное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом были заявлены требования обязать ответчика демонтировать растяжки трубы, а требование обязать ответчика демонтировать крепления растяжек не заявлялось.

До настоящего времени ответчик не произвел демонтаж креплений растяжек трубы (металлических свай). Металлические крепления торчат из земли на 10-15 см и мешают движению транспорта.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик длительное время уклоняется от демонтажа креплений (металлических свай) растяжек дымовой трубы котельной с земельного участка истца, ФИО1 также просит взыскать 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, по истечении десяти дней с момента принятия судебного решения, в случае его неисполнения.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представили суду заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Елисеевский» и ответчика ФИО2 по доверенностям – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО4, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автосалон Елисеевский» об обязании устранить нарушения прав собственника удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО «Автосалон Елисеевский» устранить дефекты и повреждения основных несущих конструкций трубы котельной по 

<

адрес>

- устранить крены и искривления стволов стальной трубы;

- выполнить каркас ствола стальной трубы на высоту 6,5 м. для выполнения условия диаметра к высоте свободно стоящей металлической трубы 1/20;

- усилить сварные швы крепления косынок к стволу трубы в опоре её части;

- произвести антикоррозийную её защиту металлических частей дымовой трубы;

- устранить выколы и отслоения защитного слоя бетона опорного фундамента дымовой трубы;

- выполнить молниезащиту дымовой трубы;

- оборудовать дымовую трубу искрогасителем, либо покрыть кровлю котельной не горючим материалом.

До устранения названных недостатков запретить ЗАО «Автосалон Елисеевский» использовать трубу котельной по 

<

адрес>

В остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения растяжки дымовой трубы котельной с земельного участка истца демонтированы самим истцом, потому требования истца в этой части суд не удовлетворил.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеназванного гражданского дела истцом были заявлены требования обязать ответчика демонтировать растяжки трубы, требование обязать ответчика демонтировать крепления растяжек не заявлялось, что послужило основанием для повторного обращения истца с иском к ответчикам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.81). 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «Автосалон Елисеевский» -17/18 долей (дата гос. регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/18 доля в праве собственности на данный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45-46). 

Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство здания истца осуществлялось при наличии котельной, трубы на ней и растяжек, органами государственной власти было выдано истцу разрешение на строительство с учетом расположения соседних объектов.

К материалам дела приобщены материалы доследственной проверки по заявлению ФИО5 о самовольном демонтаже К-выми двух креплений растяжек трубы котельной ( л.д.67-85).

Из письменных объяснений как истца ФИО1, так и ее представителя ФИО3, данных в рамках указанной доследственной проверки, следует, что труба котельной, принадлежащая ЗАО «Автосалон Елисеевский» закреплена тремя растяжками, одна из которых находится на территории автосалона, две других- на территории ФИО1. Растяжки крепились на якоря, которые расположены на территории ФИО1. Данные якоря были вмонтированы (установлены) семьей К-вых при строительстве здания.

Таким образом, из письменных пояснений истца следует, что крепления растяжек (сваи, якоря) были вмонтированы самим истцом при строительстве здания истца.

Согласно заключению эксперта № ООО «Профит эксперт» в результате производства исследований выявлено наличие двух металлических конструкций, вмонтированных в поверхность земельного участка.

Исходя из размеров на карте Росреестра 

<

данные изъяты> следует, что обе конструкции расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

При существующей высоте исследуемых конструкций и их расположение, и форма нарушают требования п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, демонтаж данных конструкций необходим.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Представленное в дело заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что обе конструкции расположены в пределах границ земельного участка истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, установлено, что истцом приобретен земельный участок в собственность ранее, чем ответчики приобрели в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> и что крепления (металлически сваи) растяжек трубы были вмонтированы (установлены) семьей К-вых при строительстве здания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иного суду стороной истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

По мнению суда, демонтаж металлических конструкций возможен только в том случае, если их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных объектов в их взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" имеющие значение для дела факты должны подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств создания ответчиками препятствий в осуществлении правомочий истца по владению и пользованию этим имуществом, противоправности действий ответчиков, реального характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела стороной истца не представлено.

Иных доказательств в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ЗАО «Автосалон Елисеевский», ФИО2 о возложении обязанности, присуждении денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья Е.А.Рехтина