Председательствующий: Савченко Л.В. № 22-7540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 08 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зубковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Аневич Л.Ю. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2024 года, которым осужденный

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи и адвоката Зубковой Л.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2023 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 31 марта 2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Начальник ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе ФИО3 в порядке п. "б" ч.4 ст.78 УИК РФ из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с повторным в течение года нарушением порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2024 года представление начальника исправительного учреждения удовлетворено и осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Аневич Л.Ю. в интересах осужденного ФИО3 просит постановление суда от 14 августа 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что процедура обжалования одного из наложенных на осужденного взысканий от 24 апреля 2024 года, послуживших основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на момент рассмотрения судом представления администрации исправительного учреждения еще не была окончена, в связи с чем, решение суда о переводе ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима является преждевременным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда от 14 августа 2024 года, а также с решениями администрации исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о наложении на него взыскания от 24 апреля 2024 года, указывая на то, что в названном случае он имел право находиться на объекте "банно-прачечный комбинат" в свой банный день с целью помывки и замены матраца. 

Кроме того, отмечает, что при вынесении в отношении него постановления суд не учел факт его обучения в школе, наличие множества грамот и благодарностей с места учебы, а также благодарности с места работы. 

Помимо этого, просит зачесть период его нахождения в СИЗО с 16 августа 2024 года до дня вступления постановления суда в законную силу в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 2 дня.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 14 августа 2024 года в отношении ФИО3 данным требованиям закона соответствует.

В силу положений п."б" ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с нормами, содержащимися в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилах внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 04 июля 2022 года № 110, (далее Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства РФ и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительных учреждениях; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно подп.10.1 п.10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны выполнять требования законодательства РФ и настоящих Правил.

Подп.12.4 п.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденным к лишению свободы запрещается находиться без разрешения администрации ИУ в общежитиях, в которых они не проживают, в учебных кабинетах, в которых они не обучаются, либо на объектах, на территории которых не работают, иных объектах ИУ, в помещениях, в которые они не имеют права доступа, а также в строю не своего отряда (бригады).

В соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч.3 ст.116 УИК РФ, осужденный, совершивший указанные в ч.2 ст.116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе, п."в" ч.1 ст.115 УИК РФ – водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток. 

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения, одновременно с наложением взыскания.

Как следует из представленного материала, постановлением врио начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении в штрафной изолятор от 11 августа 2023 года осужденный ФИО3 подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 13 суток за нарушение подп. 10.1 п.10, подп. 12.4 п.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в том, что 08 августа 2023 года он находился без разрешения администрации исправительного учреждения на объекте "Склад жилой зоны", на котором он не трудоустроен и в который не имеет права доступа.

Постановлением начальника ФКУ КП-48 о водворении в штрафной изолятор от 24 апреля 2024 года ФИО3 повторно в течение года подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 13 суток за нарушение подп. 10.1 п.10, подп. 12.4 п.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и ч.2 ст.11 УИК РФ, выразившееся в том, что 23 апреля 2024 года он находился без разрешения администрации исправительного учреждения на объекте "Банно-прачечный комбинат", на котором он не трудоустроен.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 24 апреля 2024 года осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ, за повторное совершение в течение одного года нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

ФИО3 с указанными постановлениями администрации исправительного учреждения ознакомлен под роспись, порядок обжалования вынесенных в отношении него постановлений осужденному был разъяснен и понятен, указанным правом он воспользовался, подав в суд административное исковое заявление к ФКУ КП-48, которое ему возвращено судом, а также обращение в Нижнепойменскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность наложенных на ФИО3 взысканий и решения начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам, у суда первой инстанции не имелось. 

По смыслу закона, отраженному в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином установленном законом порядке. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание, что доводы ФИО3 о незаконности примененного к нему взыскания от 24 апреля 2024 года были предметом проверки Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по результатам которой они признаны необоснованными, о чем ФИО3 направлен ответ от 29 июля 2024 года.

Кроме того, судом проверены доводы осужденного о подаче им в суд административного искового заявления о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24 апреля 2024 года о водворении ФИО3 в штрафной изолятор и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Определением Нижнеингашского районного суда от 26 июля 2024 года административное исковое заявление ФИО3 к ФКУ КП-48 возвращено заявителю в связи с неисправлением им ранее выявленных недостатков в установленный срок, а определением того же суда от 08 августа 2024 года административное исковое заявление осужденного оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 13 сентября 2024 года. По пояснениям ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, его административное заявление к ФКУ КП-48 к производству суда до настоящего времени не принято.

Таким образом, решения начальника исправительного учреждения о водворении ФИО3 в штрафной изолятор и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в предусмотренном законом порядке незаконными не признаны, не отменены и являются действующими.

Доводы осужденного о наличии у него оснований для нахождения 23 апреля 2024 года на объекте "банно-прачечный комбинат" КП-48 опровергаются материалами дела, в частности, ответом Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно которому, проведение помывки осужденных в указанный день не включало в себя смену матрасов и нахождение на указанном объекте, а также актом просмотра видеозаписи по нарушению от 24 апреля 2024 года, в котором указано, что во время обнаружения правонарушения на входной двери прожарочного цеха банно-прачечного комбината висел замок, который был снят, сотрудником КП открыта дверь и в помещении цеха обнаружены осужденный ФИО3 и осужденная ФИО1

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные п."б" ч.4 ст.78, ч.2 и ч.3 ст.116 УИК РФ основания для изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО3 с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный дважды в течение года был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, в связи с чем он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Предусмотренные ст.116 УИК РФ условия и процедура признания ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из характеристики, представленной на ФИО3 администрацией ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, должных выводов не сделал, продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, не поощрялся, имеет три неснятых и непогашенных взыскания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, в целом характеризуется отрицательно.

Основания полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного является необъективной и содержит недостоверные сведения, отсутствуют, поскольку приведенные в ней данные подтверждаются иными исследованными судом материалами, в частности, справкой о поощрениях и взысканиях, объяснениями, постановлениями о водворении в ШИЗО, материалами о привлечении к дисциплинарной ответственности, в которых в совокупности отражены аналогичные сведения о поведении ФИО3 во время отбывания наказания, на которые суд обоснованно сослался в вынесенном постановлении. 

Имеющиеся в материалах дела данные о том, что ФИО3 в ФКУ КП-48 обучался в школе, имеет грамоты и благодарности как с места учебы, так и от работодателей, не имеют определяющего значения для разрешения судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения на более строгий и не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке законного и обоснованного по существу постановления суда.

В противоречие с доводами жалобы осужденного, положения ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в связи с чем, период содержания ФИО3 в СИЗО со дня вынесения обжалуемого постановления суда и до момента его вступления в законную силу не подлежит зачету в срок отбывания лишения свободы в колонии-поселении или исправительной колонии общего режима с применением повышающего коэффициента кратности, так как он является периодом отбывания наказания по приговору суда. 

Представление об изменении вида исправительного учреждения на более строгий рассмотрено судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, изложенные в постановлении выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

Мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, его защитника были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО3 постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Аневич Л.Ю. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2024 года о переводе осужденного ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Аневич Л.Ю. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий