Дело № 2-2555/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-004441-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № (далее-Решение) об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 207 328 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании. Решение подлежит отмене, так как СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед ФИО2 в полном объеме. Финансовый уполномоченный не принял во внимание, что принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа и страховая компания не может нести ответственность за длительность не предъявления исполнительного листа к исполнению, за период просрочки кредитора неустойка начислению не подлежит. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, ранее в пользу ФИО2 взыскана неустойка за разные периоды в общем размере 65 000 рублей, при этом апелляционная интанция Волгоградского областного суда неоднократно уменьшала размер неустойки, взысканной решением суда первой инстанции. Заявитель считает, что заявление подано своевременно, поскольку уведомление о решении вынесено и направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ 

Просит отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-30065, вынесенное финансовым уполномоченным, принятое по результатам обращения ФИО2, 

считать заявление об отмене решения финансового уполномоченного поданным своевременно, поскольку Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года объявлены нерабочими, а в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 требования поддержал и пояснил, что СПАО «Ингосстрах» » ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления, а также в случае не принятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Заявителем СПАО «Ингосстрах» пропущен срок подачи заявления, который истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела представитель заявителя просил о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как пропущен заявителем по уважительным причинам: в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. 

Рассматривая обращение по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № (далее -ТС).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, о чем ООО «Группа Содействия Дельта» составлен акт осмотра ТС.

По обращению СПАО «Ингосстрах» в ООО «Группа Содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в страховую компанию поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 301000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало потерпевшему в удовлетворений требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> (дело №) со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 272 800 рублей, штраф 136 400 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, по оплате услуг предтавителя 5000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей, всего взыскано 427 700 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения денежные средства в размере 427 700 рублей перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 384 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 272 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении требования, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом изменений Апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 снижена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 76 384 руб. до 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии с 5 000 руб. до 1 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с 4 000 руб. до 2 000 руб., а также взысканы почтовые расходы, всего 8 500 рублей. 

Для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу судебных приставов. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 360 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 272 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении требования, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом изменений Апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 снижена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 70 000 руб. до 30 000 руб., также взысканы расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., всего взыскано 35 000 рублей. 

Для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу судебных приставов. Судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 536 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 272 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении требования, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по досудебной юридической помощи 1000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, всего взыскано 34 600 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу судебных приставов. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании с претензией через своего представителя ФИО6 обратился ФИО2 Согласно претензии просит произвести выплату неустойки в 204 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес подателя претензии направлен ответ, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнилл обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, следовательно, отсутствуют правовые основания для расчета и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 вынес решение № об удовлетворении требований, в котором указано, что положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка по ДД.ММ.ГГГГ взыскана на основании решений суда в общей сумме 65 000 рублей (5000 рублей+ 30000 рублей + 30000 рублей), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки на сумму взысканного страхового возмещения в размере 272 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 календарных дней по расчету: 1 % х 272 800 рублей х 76 дней = 207 328 рублей. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно. 

Доводы представителя заявителя о том, что страховая компания не отвечает за просрочку кредитора не обоснованы, так как страховое возмещение должно выплачиваться своевременно в силу прямого указания закона. В данном случае просрочка кредитора отсутствует, так как судебными решениями установлена вина страховой компании в несовевременной страховой выплате. 

В то же время суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, взысканного штрафа, выплаченной неустойки, отсутствие последствий несовевременной выплаты, а также явной несоразмерности неустойки в размере 207 328 рублей последствиям нарушения обязательств в виде несовевременной выплаты 272 800 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки 65 00 рублей, а также неоднократного обращения за взысканием неустойки, суд уменьшает размер неустойки с 207 328 рублей до 15 000 рублей. 

На основании изложенного заявление обосновано частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 удовлетворить частично. 

Восстановить срок для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, с 207 328 рублей до 15 000 рублей. 

В части требования заявителя об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.П.Зиновьева