Дело 10-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 10 июня 2021 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д., 

при секретаре судебного заседания Казориной А.И., 

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А., 

адвоката Николаева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Воркуты Климович Л.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2021 года, которым ФИО1, **** ранее судимый 19 декабря 2011 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 октября 2019 года освобождён по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии. 

Гражданские иски ПАО «Ростелеком» оставлены без рассмотрения. За ПАО «Ростелеком» признано право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя и адвоката, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Воркуты Климович Л.Н. просит приговор отменить и постановить новый приговор, мотивировав тем, что в резолютивной части приговора неверно указано имя осужденного, что влечёт нарушение подлежащих безусловному исполнению требований п.1 ст.307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные им правдивые и достоверные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления по всем трём эпизодам, явку с повинной и полное признание вины. В приговоре отсутствует ссылка на п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. 

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Содеянное ФИО1 судом квалифицировано верно.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с пунктом «И» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относятся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений признал – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отсутствие в приговоре ссылки на положение п. "И" ч. 1 ст. 61 УК РФ не влечет изменение приговора, поскольку предусмотренные в нем и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что судом не учтено, что он полностью признал вину в совершённых преступлениях, суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которого невозможно без согласия с предъявленным обвинением, то есть признания вины. Именно этим условием законодатель ограничил возможность назначения максимального наказания двумя третями от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл позицию осужденного в ходе дознания и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 по всем эпизодам преступлений – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обоснованно назначил наказание ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Согласно положениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, является верным. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен в соответствии с требованиями «В» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «Н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд, с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ, вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, а именно об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. 

Как следует из вводной части приговора он постановлен в отношении ФИО1, что соответствует документу, удостоверяющему личность осужденного- копии паспорта (том 2, л.д.1-2).

Вопреки доводам апелляционного представления, неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части приговора имени осужденного ФИО1 – Алексей вместо Александр является очевидной ошибкой и её исправление не вызывает сомнение в законности приговора, не затрагивает существа приговора и не влечёт ухудшение положения осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, чтобы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, ставило бы под сомнение законность и обоснованность приговора и влекло его отмену либо иное изменение, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Шахтёрского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: О.Д. Чекате