УИД 74RS0009-01-2025-000755-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 27 августа 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., 

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зуева В.Ю., представившего удостоверение № 3042 и ордер № 430853 от 25.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО1, находясь на территории стоянки ПАО «Группа Черкизово» 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по вышеуказанному адресу, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на въезде на территорию ПАО «Группа Черкизово», а именно на 8 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. 

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он сотрудниками ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Tigon, мод. Tigon М-3003, на что последний согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,049 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110); социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке. В бытовой характеристике отражены сведения о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на территории 

<

адрес> проживает постоянно; трудоустроен; жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию 

<

адрес> не поступало (л.д. 89). В бытовых характеристиках, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО1, отмечено, что ФИО1 является жизнерадостным, всегда готовым прийти на помощь, всегда соблюдает нормы гражданского общества (л.д. 121); за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру доброжелательный, отзывчивый (л.д. 122). В характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Кишертское», отмечено, что ФИО1 проживает вместе с супругой, которая является инвалидом 3 группы и находится на иждивении супруга; ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб со стороны соседей и членов семьи в отношении него не поступало; на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 104). 

ФИО1 имеет благодарственное письмо от директора и воспитанников Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей» г. Кунгура, за оказание спонсорской помощи (л.д. 123).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены сведения, характеризующие личность подсудимого, которые также принимаются судом во внимание, в частности: сведения о прохождении ФИО1 курса противоалкогольного лечения в добровольном порядке; сведения о том, что по месту работы в ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, за время работы проявил как добросовестный, грамотный и ответственный сотрудник, который работу выполняет быстро и качественно, соблюдает правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину, ветеринарно-санитарные нормы и правила; с коллегами дружелюбен, отзывчив. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание им спонсорской помощи детям, оставшимся без попечения родителей; его участие в боевых действиях на территории 

<

адрес> и звание ветерана боевых действий; состояние здоровья как самого ФИО1, имеющего проблемы со зрением (левый лаз) и его наблюдение у окулиста по месту жительства, так и состояние здоровья его близких родственников – родителей подсудимого ФИО2 и ФИО3, являющихся инвалидами 2 группы бессрочно (л.д. 87, 88), пенсионный возраст родителей подсудимого, оказание им помощи в быту; состояние здоровья супруги подсудимого ФИО4, являющейся инвалидом третьей группы бессрочно, её фактическое нахождение на иждивении супруга. 

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из объяснений, данных инспектору ГАИ ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 не отрицает, что в состоянии опьянения управлял транспортным средством, учитывая, что в 2023 году был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками ГАИ от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый, в том числе участвуя в проведении осмотра места происшествия в качестве иного лица и давая признательные показания в процессуальном статусе подозреваемого, не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, для достижения целей наказания за преступление, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле. Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанно в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23, 69), следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 . 

При указанных обстоятельствах факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает.

Поскольку ФИО1 использовал транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, и является владельцем данного автомобиля, данное транспортное средство в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, судом не установлено. 

То обстоятельство, что автомобиль приобретен в кредит, который до настоящего времени не оплачен в полном объеме, и находится в залоге у банка, не является препятствием для конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям – по постановлению судьи Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с протоколом наложен арест. Транспортное средство находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> А (территория специализированной стоянки), где хранится до настоящего времени (л.д. 95, 96-98). 

Суд полагает необходимым сохранить арест на данное транспортное средство до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

цифровой диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся по адресу: 

<

адрес> А (территория специализированной стоянки) – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный в соответствии с постановлением судьи Аргаяшского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий № Т. В. Кочеткова