Дело № 2-554/2023 

УИД 33RS0010-01-2023-001012-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149 123,95 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 182,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2012 года между АО «Альфа-Банк» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 руб. сроком на 18 месяцев с взиманием за пользование займом 39,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные средства, но свои обязательства не исполнил. По договору цессии АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. Поскольку ответчик добровольно задолженность по кредитному договору не уплатил, а выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в иске просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу её регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № от 28.11.2012 года на сумму 130 000 руб. сроком на 18 месяцев с взиманием за пользование займом 39,5 % годовых путем оформления Заявления о предоставлении кредита, Согласий и обязательств Заемщика, а также согласия с Общими условиями кредитования и Общими условиями по кредитной карте. ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по Договору и Тарифным планом, что подтверждается подписью Заемщика (далее – Кредитный договор) (л.д.7, 12-20).

Факт использования Заемщиком денежных средств Банка полученных по Кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

По договору цессии № от 29.09.2020 года АО «Альфа-Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (л.д.21-28).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Заемщика по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 123,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 124 509,02 руб., проценты за пользование кредитом – 18 455,26 руб., штраф – 6 159,67 руб. (л.д.9). 

Истец направлял ответчику требование о полном погашении долга, в котором указывал о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору и на необходимость оплаты задолженности по Кредитному договору, однако ответчиком задолженность не была погашена (л.д.42,43).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 26.12.2022 года отменен судебный приказ от 12.09.2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору в сумме 149 123,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2091,24 руб. (л.д.45). 

Платежным поручением подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4182,48 руб. (л.д.5).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что между Банком и Заемщика был заключен Кредитный договор, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком своих обязательств, связанных с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами и их возвратом.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщик был ознакомлен, понимал и полностью согласился с условиями Кредитного договора, обязан неукоснительно их соблюдать. 

Заемщик согласился с тем, что в случае неисполнения обязательств по Кредитного договора, со стороны Кредитора может быть использована процедура взыскания задолженности путем обращения в суд, в том числе в порядке приказного производства. Заемщику была доведена информация о полной стоимости займа. Заемщик также согласился на уступку (полностью или частично) Банком своих прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

Между тем, Заемщик нарушил свои обязательства погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По договору цессии № от 29.09.2020 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по Кредитному договору составляет 149 123,95 руб.

Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик в суд не представил. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит указанный расчет арифметически верным.

Поскольку определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Учитывая вышеуказанных нормы права и установленные по делу обстоятельства, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182,48 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2012 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 149 123 (сто сорок девять тысяч сто двадцать три) рубля 95 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2023 года 

Судья Р.П.Антипенко