Дело № 22–1690/2025 судья Арсеньева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Егорова С.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедевой А.А. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавшие доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению; мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему по совокупности преступлений, по совокупности приговоров (ст.ст. 69 ч.2, 70 ч.5 УК РФ) с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Люберецкого городского суда от 30.01.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 02 мая 2024 г. приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете предыдущей судимости при назначении ФИО1 наказания. Смягчено назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, до 01 года 04 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 г., и окончательно ему назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправленной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 02 мая 2024 г.

Начало срока отбывания наказания - 02 мая 2024 г. Конец срока отбывания наказания 23 февраля 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен на предприятии учреждения в качестве строителя, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, связь с родственниками поддерживает. Полностью возместил материальный ущерб, нанесенный преступлением. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, отказывается от преступных деяний в дальнейшем.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лебедева А.А., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить ФИО1 от отбывания им оставшегося наказания условно-досрочно. 

Свои доводы мотивирует тем, что из материалов личного дела ФИО1 следует, что он вину в содеянном полностью признал и искренне раскаялся. Во время нахождения в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 установленный порядок также соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, регулярно принимает участие в общественной жизни отряда, по своей собственной инициативе участвует в работе кружка театрального творчества, прошёл обучение в профессиональном училище № 51 при учреждении по профессии «пекарь», имеет среднее профессиональное образование, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий промышленной зоны, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет. По предыдущему месту работы, на которую снова намерен трудоустроиться, работодателем ИП ФИО6 характеризуется положительно, как ответственный, уравновешенный, спокойный, добродушный и общительный человек, надёжный коллега. К работам без оплаты труда относится добросовестно. От начальника учреждения имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и второе поощрение, в виде благодарности, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и выполнение производственных заданий. ФИО1 не конфликтен, тактичен, поддерживает социально полезные связи с семьёй, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, семья нуждается в его помощи. Исков и алиментов он не имеет. От владельца квартиры, за аренду которой платит ФИО1, имеется заявление, фактически согласие на то, что ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения, будет проживать совместно со своей женой и ребёнком по адресу: 

<

адрес>. Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 за всё время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, полностью встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания, факт наличия и длительность его примерного поведения и добросовестного отношения подтверждается материалами дела. При этом суд сам пришёл к выводу о том, что полученные ФИО1, за период отбывания наказания в колонии, поощрения являются его заслугой. Полагает, что указанное также говорит о том, что ФИО1, не просто соблюдал требования режима, а принимал активное участие в своём исправлении, проявлял разумную инициативу.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке - 29 июля 2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Лебедева А.А. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, наличие поощрений, их характер и количество, периоды принятия мер поощрения, отсутствие исполнительных листов и действующих взысканий, отношение к учебе и труду. 

Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 08.08.2024, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, допустил одно нарушение режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Дисциплинарное взыскание погашено в установленном законом порядке. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, правильные выводы делает не всегда. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка театрального творчества. Имеет среднее профессиональное образование, прошел обучение в профессиональном училище № 51 при учреждении по профессии «пекарь». Мер к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня не предпринимает. Трудоустроен в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий промышленной зоны. С порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду один раз поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит ровные, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. В общении с представителями администрации учреждения тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Психологические особенности личности и черты характера: уравновешенный, спокойный. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. Состоит на профилактическом учете как 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению администрации учреждения ФИО1 не снятых и не погашенных взысканий не имеет, характеризуется посредственно, в связи с чем, администрация считает нецелесообразным применение к нему ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания.

Согласно справке о поощрениях, за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду за декабрь 2024 – январь 2025 года (05 марта 2025 г.). 

В суде первой инстанции установлено получение еще одного поощрения осужденным ФИО1 - 21 мая 2025 г. в виде благодарности за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и исполнение производственных заданий. 

Согласно данным бухгалтерии ФИО1 исполнительных листов не имеет. 

Как следует из справки экономиста ООТ и ЗП, осужденный ФИО1 трудоустроен с 02 сентября 2024 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Согласно справке о взысканиях, за весь срок отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание в виде выговора за нахождение без разрешения администрации на своем спальном месте (11 ноября 2024 г.) Данное взыскание снято 05 марта 2025 г. 

Как следует из личного дела осужденного, распоряжением ФСИН России №605-рн от 31.01.2025 г. признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина 

<

данные изъяты>, сроком на 3 года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ. ФИО1 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 ознакомлен с принятым в отношении него распоряжением 26.02.2025 г.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, последний не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принял решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного, который, проявляет позитивную тенденцию в исправлении. 

Кроме того, судом учтено, что поощрения были получены осужденным непосредственно перед подачей настоящего ходатайства и в период его рассмотрения судом, хотя в исправительном учреждении последний отбывает наказание с 08 августа 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание характеристику осужденного, его стремление к исправлению, сведения о его поощрениях, трудоустройстве, поведении за весь период отбывания наказания. Изложенное, несмотря на положительные тенденции в исправлении осужденного, говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать безусловный вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным. 

Установив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 с ходатайством в порядке статьи 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4.1 статьи 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения. 

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам жалобы, имеющимся поощрениям, а также всем другим данным, характеризующим личность ФИО1, в том числе, наличие жены и малолетнего ребенка, наличие возможности трудоустройства после освобождения, предоставление жилого помещения для проживания, судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедевой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным статьи 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий