Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2017 г. по делу № 2-4456/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А., 

с участием:

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Удаловой Т.Ю.,

представителя ответчика – ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СВ» - Удаловой Т.Ю., ФИО3, ФИО7 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу и обществу с ограниченной ответственностью «Ведомости» о признании сведений, распространенные газетой «Ставропольские ведомости» в статье «Налог наФИО5 – 3» и на интернет-сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию всего текста статьи, возложении обязанности опровергнуть информацию и снять публикацию с сайта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, редактору и автору статьи в газете «Ставропольские ведомости» и на сайте http:/st-vedomosti.ru, ООО «Ведомости» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что газетой «Ставропольские Ведомости» в статье «НАЛОГ ДЛЯ ФИО5 - 3» в № 4 (67) от 01.02.2017 и на сайте газеты http:/st-vedomosti.ru распространена о ней порочащая и недостоверная информация, унижающая честь, достоинство и деловую репутацию.

Указала, что ответчик утверждает о совершении ею тяжких уголовных преступлений – подкупе, т.е. получении взятки и растрате по сговору бюджетных средств в следующем отрывке статьи: «траты бюджетных средств на подписку, как теперь выясняется, горячо любимой некоторыми министрами и чиновниками всех ваших министерств и унитарных предприятий газеты «Открытая» (Статья «Налог для ФИО5 - 2» за 25 января с.г.). Той самой газеты, что клюет вас нещадно, аки монстр… Хотя не исключаю, что оброк в виде массовой подписки - это косвенный подкуп издания и его главного редактора ФИО5. То ли отдельными министрами, то ли в целом правительством края подкуп. В целях, как мне представляется, получения зонтика от ее оголтелой критики».

ФИО1 указала, что ответчик утверждает, что подписка на газету «Открытая. Для всех и каждого» осуществлена в рамках коррупционного сговора не только с дорожниками, но и со здравоохранением, что бюджетные учреждения здравоохранения тратят на подписку бюджетные деньги для подкупа истца в следующих отрывках статьи: «…неприглядная картина…», «…бюджетные учреждения здравоохранения, в основном больницы, вы не поверите…аж больше тысячи».

Указала, что ответчик обвиняет в таких же тяжких преступлениях (подкупе, растрате бюджетных средств) руководителей учреждений здравоохранения, министра здравоохранения края ФИО6 в следующем отрывке статьи: «…министра здравоохранения края ФИО6, который просто перещеголял своего коллегу!»

Истец также указала, что в оспариваемой статье ФИО4 распространил конфиденциальную информацию о контрагентах редакции «Открытой» - сведения о подписке на газеты «Открытая» по бюджетным учреждениям здравоохранения в цифрах, указав источник информации: «документик из тех, что валяются на улице…подбирать всякую дрянь!».

Указала, что такая информация является охраняемой законом коммерческой тайной, и такая информация могла оказаться в чужих руках только преступным путем, иными словами - украдена. Истец считает, что эта информация подрывает её деловую репутацию как руководителя, представляя как человека, «теряющего» секретные документы, выставляя в глазах деловых партнеров безответственным лицом, неспособным хранить доверительную и коммерческую информацию.

Истец также считает, что ответчиком в утвердительной форме написано, что массовая подписка - результат подкупа истца министром здравоохранения края ФИО6: «…далеко не полный список. Опускаю за ограниченностью места в газете. Но могу уверить, что охвачены леонтьевским налогом, или оброком, практически все наши краевые, городские и районные больницы и поликлиники. Это значит, что разнарядка пришла сверху, то есть из Минздрава края… главврачи, будь они трижды книгочеи, горячо любящие прессу и почитающие ФИО5 как светоч и откровение, на самодеятельность в вопросах массовой подписки на газеты все скопом не пойдут. Тем более - когда речь о подписке свыше двух экземпляров одного издания на больницу. Они в таких случаях решаются «на дело» только гуртом. Гуртом батьку, то есть вас, бить легче?»

ФИО1 считает, что в следующих отрывках статьи ответчик глумливо сравнивает НДС и НДЛ (налог для ФИО5), утверждая, что он носит (как и все налоги безвозмездный) характер, унижая её и редакцию утверждением, что коррумпированные чиновники и министры платят взятку (налог) за счет бюджета: «Всего бюджетными учреждениями здравоохранения подписано…свыше тысячи экземпляров «Открытой»…. Назовем его НДЛ (не путать с НДС, этот родному государству идет!). О, просто замечательно работает НДЛ. КПД стопроцентный…на страницах «Открытой» я не нахожу серьезных критических материалов по вопросам организации здравоохранения края». «Хотя убежден, что 99 из 100 опрошенных ставропольцев так не скажут. Наоборот, выставят нашему Минздраву жирный «неуд». И за техническое отставание, и за очереди к специалистам, и за плохую организацию приемов, и за низкое качество лечения. И за поборы, наконец».

ФИО1 указала, что ответчик пытается убедить читателя в том, что «монстр» и «агрессор ФИО5» безжалостно и незаконно наживается на больных и на врачах за счет бюджетных средств в следующем отрывке статьи: «И вам, и вашему министру здравоохранения прекрасно известно, что больницы наши - это такие места, где каждую копейку считают, и где денег не хватает порой на самое необходимое. Что жалобы на их недофинансирование от тех же главных врачей - рядовое дело. Зарплаты врачей и среднего медицинского персонала просто нищенские. Не хватает денежек порой даже на жизненно важные лекарства. В конце прошлого года, например, были сообщения, что не хватило на инсулин». «Я уж молчу про нехватку средств на оборудование, медицинские инструменты, питание, белье, охрану и транспорт... И про то, что при верстке краевого бюджета и его утверждении все эти проблемы всплывают, но так и не находят разрешения. Потому что денег лишних нет. А теперь оказывается, что они есть. И в немалом количестве. Только вот направляются не на нужды здравоохранения, а, как бы мягче выразиться, на ублажение агрессора. Самим министром, пытающимся заменить зарплату, лекарства и качество медицинских услуг номером газеты «Открытая»». «…народ и губернатор на одной чаше весов, а ФИО5 и министры, прячущиеся под зонтиком от ее критики, на другой».

ФИО1 указала, что всё вышеизложенное, распространенное газетой «Ставропольские Ведомости» в статье ФИО4 «Налог на ФИО5 - 3» и на интернет-сайте, не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Указала также, что не соответствует действительности целиком весь текст публикации, поскольку порочащая информация оформлена ответчиком лексическими конструкциями, недостоверно умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию, которые между собой логически тесно связаны, вытекают одна из другой, не поддаются разделению на отдельные фразы, а составляют общий однозначный вывод в форме утверждений о многочисленных нарушениях истцом действующего законодательства с перечислением конкретных преступлений, нечестных поступков, личностной, деловой и профессиональной недобросовестности главного редактора издания «Открытая. Для всех и каждого».

Со ссылкой на положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 просила суд признать сведения, распространенные Газетой «Ставропольские ведомости» в статье ФИО4 «Налог на ФИО5 - 3» и на интернет-сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Просила признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца целиком весь текст в газете Ставропольские Ведомости» в статье ФИО4 «Налог на ФИО5 - 3». Просила возложить на ответчика обязанность опровергнуть недостоверную и порочащую истца информацию в газете и на сайте путем публикации судебного решения с полным (целиком) изложением поданного ею иска и одновременным снятием с сайта публикации ответчика. Просила взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что является журналистом, главным редактором газеты «Открытая. Для всех и каждого» и генеральным директором единственного учредителя газеты - ООО «СВ». Указала также, что оспариваемая статья не содержит оскорбительных выражений в ее адрес, однако ответчик неоднократно в небольшом материале навязывает читателю не соответствующие действительности сведения о получении лично ею в свой карман денег по договорам коллективной подписки.

Представитель истца адвокат Удалова Т.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Пояснил, что оспариваемая статья не содержит ни оскорбительных выражений в адрес истца или в адрес кого-либо, ни призывов к губернатору, побуждающих его наказывать свое окружение, ни обвинений истца в тяжких уголовных преступлениях. 

Указал, что статья не направлена на разжигание социальной вражды людей к представителям власти, а сама по себе является обращением к губернатору и опубликована в соответствующей рубрике «Письма губернатору». Заголовок «Налог для ФИО5» предполагает пассивную роль истца, она не является инициатором этого «налога», поэтому никакого негативного смысла в отношении истца не несет.

Позиция ответчика в спорной статье направлена на обнародование нецелевого расходования бюджетных средств и адресована не истцу. Считает, что истец вольно трактует суждения и выводы автора статьи, пытается найти в них смысл, понятный только ему одному, и на этом основании выдвигает свои требования.

Указал, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в органы местного самоуправления, к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу оставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. 

Считает, что то обстоятельство, что изложенные в обращении сведениямогут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО «СВ» ФИО7 и ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что ответчик сознательно и злоумышленно обвиняет истца в тяжких уголовных преступлениях, используя жанр доноса. Ответчик стремится побудить губернатора наказывать свое окружение, разжигая социальную вражду людей к представителям власти, к правительству в целом, манипулирует общественным сознанием, шантажируя губернатора, обалгивая и стравливая его окружение, побуждая читательские массы к немотивированному выражению ненависти к указанным лицам, что провоцирует и нагнетает социальную напряженность в обществе.

ФИО3 дополнила также, что в спорных высказываниях ФИО4 использовал речевую стратегию дискредитации, иронию, высмеивание, издёвки, тактику обвинения и разоблачения, а также другие тактики и коммуникативные ходы, направленные на дискредитацию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям. 

В силуч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11ГПК РФ(п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59- 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов(п. 3).

Судом установлено, что газетой «Ставропольские Ведомости» в статье «НАЛОГ ДЛЯ ФИО5 - 3» в № 4 (67) от 01.02.2017 и на сайте газеты http:/st-vedomosti.ru была размещена статья ФИО4 «НАЛОГ ДЛЯ ФИО5 - 3» следующего содержания.

«Владимир Владимирович!

Продолжаю тему своего последнего письма к вам - про траты бюджетных средств на подписку, как теперь выясняется, горячо любимой некоторыми министрами и чиновниками всех ваших министерств и унитарных предприятий газеты «Открытая» (Статья «Налог для ФИО5 - 2» за 25 января с.г.). Той самой газеты, что клюет вас нещадно, аки монстр. Они, эти министры и чиновники, или вас не любят, или, простите за выражение, мазохисты. Хотя не исключаю, что оброк в виде массовой подписки - это косвенный подкуп издания и его главного редактора ФИО1. То ли отдельными министрами, то ли в целом правительством края подкуп. В целях, как мне представляется, получения зонтика от ее оголтелой критики.

Оказывается, аттракцион невиданной щедрости, устроенный вашим министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта и его министром ФИО8 газете «Открытая», всего лишь малая часть всей этой неприглядной картины. Дорожные предприятия подписали на 2017 год только 687 экземпляров. Хотя и это, по здравому разумению, ни в какие ворота не лезет. А бюджетные учреждения здравоохранения, в основном больницы, вы не поверите, Владимир Владимирович, аж больше тысячи! А это опять же подведомственная вам и вашему правительству социально важная отрасль. Министр здравоохранения края ФИО6 просто перещеголял своего коллегу!

Вот, Владимир Владимирович, документик из тех, что валяются на улице. Опять нашел. Неистребимая профессиональная привычка, гуляя вокруг вашего Белого дома, смотреть под ноги и подбирать всякую дрянь!

«Сведения о подписке на газету «Открытая» по бюджетным учреждениям здравоохранения.

ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница» - 100 экземпляров;

ГБУЗ СК «Пятигорская городская больница» - 100 экземпляров;

ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» - 100 экземпляров;

ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП (г. Буденновск) - 100 экземпляров;

ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница» - 70 экземпляров;

ГБУЗ СК «Красногвардейская районная больница» - 50 экземпляров;

ГБУЗ СК «Кировская районная больница» - 50 экземпляров»;

ГБУЗ СК «Пятигорская городская больница № 2» - 50 экземпляров;

ГБУЗ СК «Краевой клинический кожно-венерологический центр» - 30 экземпляров»;

ГБУЗ СК «Кисловодская городская поликлиника № 1» - 30 экземпляров;

ГБУЗ СК «Советская районная больница (г. Зеленокумск)» - 30 экземпляров;

ГБУЗ СК «Труновская районная больница» - 20 экземпляров;

ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» - 20 экземпляров;

ГБУЗ СК «Петровская районная больница» - 10 экземпляров.

И это, Владимир Владимирович, далеко не полный список. Опускаю за ограниченностью места в газете. Но могу уверить, что охвачены леонтьевским налогом, или оброком, практически все наши краевые, городские и районные больницы и поликлиники. Это значит, что разнарядка пришла сверху, то есть из минздрава края. Вы же прекрасно понимаете, что главврачи, будь они трижды книгочеи, горячо любящие прессу и почитающие ФИО5 как светоч и откровение, на самодеятельность в вопросах массовой подписки на газеты все скопом не пойдут. Тем более - когда речь о подписке свыше двух экземпляров одного издания на больницу. Они в таких случаях решаются «на дело» только гуртом. Гуртом батьку, то есть вас, бить легче?

Всего бюджетными учреждениями здравоохранения подписано, повторяю, свыше тысячи экземпляров «Открытой». Сумасшедшее количество по сегодняшним меркам. В деньгах - миллион рублей, не меньше.

Как работает этот налог для ФИО5? Назовем его НДЛ (не путать с НДС, этот родному государству идет!). О, просто замечательно работает НДЛ. КПД стопроцентный. Не знаю, как вы, Владимир Владимирович, но на страницах «Открытой» я не нахожу серьезных критических материалов по вопросам организации здравоохранения края. Получается, там полный порядок. Хотя убежден, что 99 из 100 опрошенных ставропольцев так не скажут. Наоборот, выставят нашему минздраву жирный «неуд». И за техническое отставание, и за очереди к специалистам, и за плохую организацию приемов, и за низкое качество лечения. И за поборы, наконец.

Да вы и сами, Владимир Владимирович, все это прекрасно знаете. И даже периодически говорите вслух и в телекамеру о проблемах здравоохранения. О том, что гинекологическое отделение Советской районной больницы (г. Зеленокумск) находится в сыром подвале. А неврологическое отделение Благодарненской больницы - в здании бывшей тюрьмы, и что его отличает от пенитенциарного заведения только отсутствие решеток на окнах. И вам, и вашему министру здравоохранения прекрасно известно, что больницы наши - это такие места, где каждую копейку считают, и где денег не хватает порой на самое необходимое. Что жалобы на их недофинансирование от тех же главных врачей - рядовое дело. Зарплаты врачей и среднего медицинского персонала просто нищенские. Не хватает денежек порой даже на жизненно важные лекарства. В конце прошлого года, например, были сообщения, что не хватило на инсулин. Не получив вовремя инъекцию, диабетики могли и не вовремя отойти в мир иной. Прокуратура даже проверку по этому поводу начала. Я уж молчу про нехватку средств на оборудование, медицинские инструменты, питание, белье, охрану и транспорт... И про то, что при верстке краевого бюджета и его утверждении все эти проблемы всплывают, но так и не находят разрешения. Потому что денег лишних нет.

А теперь оказывается, что они есть. И в немалом количестве. Только вот направляются не на нужды здравоохранения, а, как бы мягче выразиться, на ублажение агрессора. Самим министром, пытающимся заменить зарплату, лекарства и качество медицинских услуг номером газеты «Открытая».

Получается, Владимир Владимирович, что народ и губернатор на одной чаше весов, а ФИО5 и министры, прячущиеся под зонтиком от ее критики, на другой. Забавная картина!»

Судом также установлено, что оспариваемая статья размещена в рубрике «Письма губернатору».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что факт распространения ответчиком на бумажном носителе и в сети Интернет статьи, которая содержит приведенный выше текст, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на порочащий характер всей статьи в целом и отдельных ее выражений, и таковые, по её мнению, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц(часть 2).

В соответствии сч. 1 ст. 21Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Вч. 1 ст. 23Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации(часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом(часть 4).

Согласноп. 1 ст. 150ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии сп. 1 ст. 152ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Впункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированнымиКонституциейРоссийской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силуст. 152ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица(пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслуст. 152ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии состатьей 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Кроме того, вп. 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что встатье 57Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений(пункт 23). 

ФИО4, как журналист, выразил свои взгляды относительно проблемы расходования бюджетных средств на подписку печатного издания, опубликовав их в газете. 

Суд считает, что ФИО4 воспользовался правом журналиста распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что изложенные в публикации выражения, оспариваемые истцом: «..Той самой газеты, что клюет вас нещадно аки монстр», «…получения зонтика от её оголтелой критики..», «…неприглядной картины», «…ублажение агрессора» фактически являются оценочным суждением, мнением автора статьи относительно деятельности владельца и издателя сайта БК 55 С.С., которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядкест. 152ГК РФ.

Указанные выражения не содержат сведений, утверждений о фактах.

Приведенное истцом высказывание «хотя не исключаю, что оброк в виде массовой подписки - это косвенный подкуп издания и его главного редактора ФИО5. То ли отдельными министрами, то ли в целом правительством края подкуп» выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания также не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие их действительности. 

Суд считает, что утверждений о фактически совершенных истцом противоправных поступках в контексте всей публикации не содержится.

Фразы статьи про «оброк» и «подкуп» выражают критическое субъективное мнение автора не о деятельности истца, а о деятельности краевых министерств и ведомств, а также бюджетных учреждений края.

Сведения в цифрах о подписке на газету «Открытая. Для всех и каждого» по бюджетным учреждения края, по мнению суда, не являются конфиденциальной информацией по смыслу ст. 41 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Сам по себе факт подписки на периодическое печатное издание за счет бюджетных средств не противоречит закону, а значит, не может порочить истца. 

Суд считает, что и в остальной части оспариваемых фрагментов статьи, а также статьи в целом, содержатся лишь оценочные суждения автора, которые являются его рассуждением, личным, оценочным мнением, выражают критическое субъективное мнение, а следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядкест. 152ГК РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, высказанным при толковании указанных судом положенийст. 10Конвенции о защите права человека и основных свобод, касающейся свободы выражения мнения (постановлениеот 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации» и др.).

Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении является отражением её субъективного восприятия приведенной информации.

Суд считает, что положение истца, как действующего автора, учредителя и главного редактора газеты, обязывает её быть готовой к пристальному вниманию со стороны граждан, коллег, к негативной оценке её деятельности, а также предполагает терпимость к критике и свободомыслию.

Поскольку текст оспариваемой статьи имеет общедоступный и единый смысл, для определения которого не требуются специальные знания в области лингвистики, у суда отсутствовали основания для назначения лингвистической экспертизы.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского кодекса российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ичу и обществу с ограниченной ответственностью «Ведомости» о признании сведений, распространенных газетой «Ставропольские ведомости» в статье«Налог наФИО5– 3» и на интернет-сайте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию всего текста статьи, возложении обязанности опровергнуть информацию и снять публикацию с сайта, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017.

Судья Т.Н. Никитенко