Дело №10-3/2018 судья Бакулин П.В.

(***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н. 

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1 

потерпевшей Г.,

защитника - адвоката Южанина В.И.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 08.12.2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20.03.2013 года Кукморским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 07.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

3) 14.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.04.2014 года; на основании ст. 70, 71, ч. 4 ст. 74 УК РФ присоединено наказание по приговору от 20.03.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 26.07.2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 17 дней. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.11.2016 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев 6 дней. Освободился 21.04.2017 года из *** по отбытию наказания. 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 08 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи от 08.12.2017 года признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Он же ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Г., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены ФИО2 06.10.2017г. в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 10 минут в квартире 

<

адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в ходе ссоры со своей матерью Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаком правой руки с силой нанес один удар в область левой щеки и один удар в область левого предплечья Г., причинив Г. сильную физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли средний вред тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, не опасного для жизни; 

<

данные изъяты>, не повлекший за собой вреда здоровью.

После причинения телесных повреждений Г., ФИО2 в указанный период времени в указанном месте на кухне взял нож хозяйственно-бытового назначения, прошел в зал квартиры, где находилась Г., вплотную подошел к ней, левой рукой схватил ее за шею, с силой сжал пальцы на шее, отчего последняя испытала физическую боль и удушье и, высказывая словами угрозу убийством, приставил к лицу Г. острие ножа. Действия ФИО2 и его слова угрозы убийством Г. восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивно настроен, держал в руках нож, приставил к ее лицу острие ножа, в квартире они были одни, поэтому помощи ждать ей было неоткуда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым, назначенным без учета позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Указывает на то, что без его согласия уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, не согласен с характеристикой участкового, имеющейся в материалах дела. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, осужденный просил признать обстоятельством смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшей. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и в суде апелляционной инстанции прокурор полагает, что назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям законности и справедливости, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Потерпевшая Г. в суде апелляционной инстанции заявила, что считает приговор в отношении ФИО2 справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

ФИО2 в ходе следствия квалификацию действий не оспаривал. 

В суде апелляционной инстанции осужденный также не оспаривал приговор в части установления вины и квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении угрозы убийством, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью доказана материалами дела.

Указанные выводы следуют из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и из последовательных признательных показаний ФИО2, данных на следствии 01 и 03 ноября 2017 года (л.д. ***). В судебном заседании, ФИО2 их подтвердил. 

Содержание этих показаний полностью согласуется и подтверждается объективными доказательствами и свидетельскими показаниями, лиц допрошенных при производстве по делу: потерпевшей Г., свидетелей А., К., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов (л.д. ***), заключением эксперта (л.д. ***), заявлениями Г. (л.д. ***), протоколом осмотра места происшествия (л.д. ***). 

Дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, поскольку заместитель Вятскополянского межрайпрокурора возражал рассмотрению дела в особом порядке. При этом согласие обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в общем порядке не требуется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, учтены данные о личности, его отношение к содеянному, а также сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, на что прямо указано в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что можно было бы признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Однако таких данных по делу не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований признать поведение потерпевшей аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по материалам дела не усматривается, поскольку никаких противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного действий потерпевшая не совершала, мотивом для совершения преступлений послужили личные неприязненные отношения осужденного и потерпевшей.

К отягчающему наказание обстоятельству по обоим эпизодам преступлений судом обоснованно отнесено наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку деяния совершены ФИО2 при наличии у него не снятой и не погашенной судимости по приговору от 20.03.2013 года.

Довод жалобы осужденного о том, что суд назначил наказание без учета мнений потерпевшей и государственного обвинителя является несостоятельным, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего и государственного обвинителя о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Суд мотивировал доводы о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, и по своему виду и размеру является справедливым.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшего судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 08.12.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

На основании ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья П.Н.Новиков