№ 2 – 724/2020 

75RS0023 – 01 – 2020 – 000394 - 58

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления поданного в ПАО «Сбербанк» получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 60 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 

<

данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». 

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 83 314 руб. 57 коп.: просроченный основной долг – 68 962 руб. 41 коп., просроченные проценты – 11 723 руб. 21 коп., неустойка – 2 628 руб. 95 коп..

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 83 314 руб. 57 коп., государственную пошлину в сумме 2 699 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления поданного в ПАО «Сбербанк» получил кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом 60 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 

<

данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения. 

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. ). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение кредитного договора ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, (л.д. ), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 83 314 руб. 57 коп.: просроченный основной долг – 68 962 руб. 41 коп., просроченные проценты – 11 723 руб. 21 коп., неустойка – 2 628 руб. 95 коп..

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика. 

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 699 руб. 44 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 83 314 рублей 57 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 699 рублей 44 копейки, всего 86 014 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Куклина