административное дело № 3а-130/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело № 23OS0000-01-2023-001037-42 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее по тексту – ООО «Газпром газомоторное топливо», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23........, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составляет: 

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 110 264 460 рублей 98 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 90 410 366 рублей 10 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 49 852 404 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 59 425 572 рубля 36 копеек.

Тогда как, в соответствии с отчетами об оценке от 28 февраля 2023 года №№ 18066/02/08-2023, 18066/02/09-2023, 18066/02/10-2023, от 3 марта 2023 года № 18066/02/11-2023, подготовленными оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» ФИО2, рыночная стоимость данных земельных участков на дату оценку определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 31 426 213 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 32 645 260 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 12 149 548 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 30 753 085 рублей.

В судебном заседании 24 апреля 2024 года представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил уточненные требования административного иска, просил установить кадастровую стоимость спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью, а также с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

До начала судебного заседания от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых приведены нарушения, которые, по ее мнению, допущены экспертом при подготовке заключения судебной оценочной экспертизы. Также в материалах административного дела имеется отзыв административного ответчика на административный иск, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

Представителем администрации муниципального образования Крымский район ФИО5, действующей на основании доверенности, направлен отзыв, содержащий просьбы об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, а также о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации.

В ходе подготовки представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО6, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения на административный иск, в которых указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО7, действующей на основании доверенности, поступили возражения на административный иск, содержащие просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований, а также о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО8, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка земель на 2022 год на территории Краснодарского края из состава земель населенных пунктов, к которым относится спорный земельный участок, проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 апреля 2021 года № 845 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 году».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве аренды, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ). 

Как следует из материалов административного дела ООО «Газпром газомоторное топливо» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ........, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец уплачивает арендную плату за пользование земельными участками, размер которой определяется в соответствии с их кадастровой стоимостью. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось, подтверждено соответствующими расчетами. 

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2022 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Газпром газомоторное топливо», как арендатор земельных участков с кадастровыми номерами ........, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданные Обществом заявления были отклонены, что подтверждено копиями решений Комиссии от 16 мая 2023 года №№ 5/20, 5/21, 5/22, от 12 июля 2023 года № 8/24. Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора, который в настоящем случае не является обязательным, был соблюден.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 28 февраля 2023 года №№ 18066/02/08-2023, 18066/02/09-2023, 18066/02/10-2023, от 3 марта 2023 года № 18066/02/11-2023, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» ФИО2 Согласно данным отчетам рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 31 426 213 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 32 645 260 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 12 149 548 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 30 753 085 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Комиссии от 16 мая 2023 года №№ 5/20, 5/21, 5/22, от 12 июля 2023 года № 8/24, заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков были отклонены, так как установлено несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки. В данных решениях изложено детальное описание допущенных оценщиком нарушений.

Так, оценщиком недостаточно исследован рынок в том сегменте, к которым относятся объекты оценки. Анализ рынка проведен на базе 4 объектов-аналогов, которые в дальнейшем приняты в расчет. Такого количества объектов-аналогов недостаточно для определения степени развитости/ неразвитости рынка и определить диапазон стоимости данного сегмента.

При определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ в рамках сравнительного подхода оценщиком подобраны объекты-аналоги, которые не сопоставимы с объектами оценки по местоположению. При этом, соответствующая корректировка по данному ценнобразующему фактору не введена, ее отсутствие никак не обоснованно.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ оценщиком не описан расчет корректировок на местоположение для объектов-аналогов №№ 1, 3, 4. Кроме этого, для расчетов использованы сведения из справочника по состоянию на 2018 год, что не соответствует дате оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ оценщиком подобраны объекты-аналоги №№ 2,3, в описании которых отсутствуют какие-либо сведения о наличии (отсутствии) инженерных коммуникаций.

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости спорных земельных участков, а также свидетельствуют о том, что отчеты об оценке от 28 февраля 2023 года №№ 18066/02/08-2023, 18066/02/09-2023, 18066/02/10-2023, от 3 марта 2023 года № 18066/02/11-2023 составлены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данных земельных участков. 

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные административным истцом отчеты об оценке являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившие в законную силу решения Комиссии, значительную разницу между размерами кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» ФИО2, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 11 декабря 2023 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» ФИО9 Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости спорных земельных участков на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 января 2024 года № РГ-1015/2024, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» ФИО9, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 90 827 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 79 270 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 43 216 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 51 645 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных земельных участков. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. 

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога. 

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений. 

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленные представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО4, действующей на основании доверенности, сведений о том, что она обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию представителя административного ответчика, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

В силу Закона (статей 3, 41 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 25 ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611) эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Таким образом, эксперт вправе самостоятельно подбирать и объекты-аналоги в рамках проводимой экспертизы.

Для сравнения с объектами оценки экспертом подобраны объекты-аналоги в соответствии с требованиями пункта 10 ФСО № 5, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200. 

Методология расчета рыночной стоимости избрана экспертом с учетом ретроспективной оценки. 

В связи с чем, утверждения представителя административного ответчика о некорректном подборе объектов-аналогов, суд считает необоснованными. 

Отсутствие корректировки на вид разрешенного использования для объектов-аналогов при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ не является нарушением. 

В таблице № 5 (страница 36) экспертного заключения определен сегмент рынка, к которому относятся данные земельные участки; они отнесены к участкам с коммерческим назначением. 

Согласно текстам объявлений подобранных объектов-аналогов их можно использовать под коммерческую деятельность. Соответственно, оснований для применения корректировки на вид разрешенного использования не имеется. 

Различие объектов-аналогов с земельным участком с кадастровым номером ........ по местоположению не свидетельствует о допущении ошибок экспертом. 

Объекты-аналоги и объект оценки расположены в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, корректировка на местоположение в пределах города не вводится. Экспертом учтена транспортная доступность.

Несогласие представителя административного ответчика с размером введенной корректировки на месторасположение при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, не свидетельствует о допущении экспертом ошибки.

Данная корректировка применена на основании данных «Справочника оценщика недвижимости 2022 «Земельные участки. Часть 2» Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, под редакций ФИО10, 

<

...> г. (таблица 82), соответственно. В связи с чем, не носит произвольный характер, является подтвержденной. 

Также суд учитывает, что действующее законодательство об оценочной деятельности не регламентирует требования к величине корректировок.

В опровержении представленных представителем административного ответчика возражений по заключению судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО9 даны подробные письменные пояснения относительно правильности выводов, изложенных в заключении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку расчетов или обоснований того, что приведенные нарушения являются объективными, повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов оценки не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Р-Групп».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 90 827 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 79 270 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 43 216 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 51 645 000 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 11 марта 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» ФИО9, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика арендных платежей.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков является 17 ноября 2023 года (дата направления административного иска в суд), датами обращений в Комиссию – 2 мая 2023 года (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........), 27 июня 2023 года (в отношении земельного участка с кадастровым номером ........). Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датами подачи заявлений следует считать 2 мая 2023 года – в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........), 27 июня 2023 года – в отношении земельного участка с кадастровым номером .........

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в размере его рыночной стоимости 90 827 000 (девяносто миллионов восемьсот двадцать семь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 79 270 000 (семьдесят девять миллионов двести семьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 43 216 000 (сорок три миллиона двести шестнадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 51 645 000 (пятьдесят один миллион шестьсот сорок пять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ считать 2 мая 2023 года, земельного участка с кадастровым номером ........ – 27 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов