78RS0002-01-2019-001276-83

Дело № 2-3374/2019 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Плаза», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Плаза», поданным в защиту прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость товара, приобретенного у ответчика по договору от 03.05.2018 года в размере 5 400,00 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в размере 58 400,00 руб., компенсировать моральный вред в размере 25 000,00 руб. В обоснование требований ФИО1 указал, что 03 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура и сопутствующих товаров. Стоимость товара и услуг по договору определена сторонами в размере 58 400,00 руб. и внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме. С нарушением установленных договором сроков ответчик поставил приобретенный товар, имеющий недостатки, о которых было сообщено ответчику. Вместе с тем, претензия истца об устранении недостатков, ответчиком не исполнена, товар, не соответствующий договору не заменен, в связи с чем ФИО1 требует судебной защиты нарушенного права. 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, а также дополнительного оборудования. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность товар (кухонную мебель, вытяжку Lex, мойку) согласно спецификации. Общая стоимость заказа составила 58 400,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок поставки товара определен – 10.06.2018 года.

Вместе с тем, товар был поставлен истцу и передан по акту приема-передачи лишь 30 июня 2018 года.

Согласно названному акту, при приеме товара покупателем были отражены следующие недостатки: модуль №3 и №4 не соответствует размерам; 3 полки модуля №1 изготовлены на 50 мм менее требуемого, от чего образовалось щель между стеной и модулем; привезенная вытяжка Lex не соответствует размерам.

Далее, 17.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки, вернуть уплаченную стоимость вытяжки Lex. Данное требование ответчиком было проигнорировано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.) не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении условий договора от 03.05.2018 года в полном объеме и надлежащим образом, у истца в силу требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право требования уплаченных за товар (вытяжку) денежных средств в размере 5 400,00 руб., а также право требования уплаты, как неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков устранения недостатков.

Проверив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и ограниченной суммой цены договора в размере 58 400,00 руб., суд взыскивает указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

Так как действиями продавца нарушены права ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 44 400,00 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усмотрено. 

Согласно ст. 103 ГГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 414,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Плаза» в пользу ФИО1 ча денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 400,00 руб., неустойку в размере 58 400,00 руб., штраф в размере 44 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., а всего: 133 200,00 (сто тридцать три тысячи двести) руб. 00 коп. 

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Плаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 414,00 (две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года