Дело №2-132/2019

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2019 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И. 

с участием истца Парамзина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Парамзина Павла Владимировича к Крикунову Николаю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Парамзин П.В. обратился в суд с иском к Крикунову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.03.2019г. находился на дежурстве на работе в ООО «ХПП Лунинский», куда приехал на своем автомобиле ВАЗ 21124, гос.номер № регион, который оставил на проходной. В период с 00 часов до 01 часа 06.03.2019г. находился на обходе территории, подходя обратно к проходной, ему навстречу вышел напарник и сообщил, что около 01 часа ночи из дома, расположенного рядом с проходной вышел парень, которым впоследствии оказался Крикунов Н.Д. (ответчик), подошел к его машине и стал бить стекла автомобиля. Разбив все стекла ответчик ушел обратно домой. 

07.03.2019г. он обратился в МО МВД России «Лунинский» с заявлением о привлечении к ответственности ответчика, разбившего стекла на его автомобиле. В ходе проверки ответчик пояснил, что стекла на автомобиле истца он разбил умышленно, из-за сложившихся неприязненных отношений к истцу. Через некоторое время ответчик извинился перед истцом и пообещал восстановить ему причиненный ущерб. 

09.03.2019г. ему прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в действиях ответчика, порекомендовав обратиться в суд в гражданском порядке. 

28.03.2019г. с ООО «Поволжский Центр экспертизы» был заключен договор №ТФЛ/19-000015 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О дате и месте осмотра автотранспортного средства ответчик был извещен телеграммой от 26.03.2019г. Ответчик не явился. В результате осмотра транспортного средства был составлен акт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 составила 25200 рублей. Кроме того, за проведение оценки он оплатил 5000 рублей. 

Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 30 000 рублей. Досудебный претензионный характер урегулирования данного спора соблюден, 09.04.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее до сих пор не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость договора на оказание оценки восстановительных работ в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2006 рублей. 

В судебном заседании истец Парамзин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик на контакт не выходит, возместить ущерб в добровольном порядке отказывается. Ему необходимо ездить на работу и возить внуков в школу. Ввиду того, что автомобиль был поврежден ответчиком, он не имеет возможности использовать его по назначению, так как ответчик изначально обещал возместить ущерб добровольно. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик Крикунов Н.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. 

Выслушав объяснения истца Парамзина П.В., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года около часа ночи Крикунов Н.Д. подошел к машине ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащ0ей на праве собственности Парамзину П.В., достал из под курки палку, и стал бить стекла автомобиля. Разбив 5 стекол, а именно: лобовое стекло, заднее стекло, право пассажирское переднее, и правое пассажирское заднее стекла, а также стекло багажного отсека, Крикунов Н.Д. ушел домой. 

Данные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП №685 от 06.03.2019г., а именно заявлением ФИО5 от 06.03.2019г. в МО МВД России «Лунинский»; заявлением Парамзина П.В. от 06.03.2019г. в МО МВД России «Лунинский» о привлечении Крикунова Н.Д. к ответственности; протоколами осмотра места происшествия от 06.03.2019г.; объяснениями ФИО6 от 06.03.2019г.; объяснениями Парамзина П.В. от 06.03.2019г.; объяснениями Крикунова Н.Д. от 06.03.2019г., из которых следует, что стекла на машине Парамзина П.В. он разбил умышленно, из-за сложившихся неприязненных отношений к нему, но после содеянного, через некоторое время извинился перед Парамзиным П.В. и обещал восстановить ему причиненный ущерб: объяснениями ФИО5, ФИО7, ФИО8; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2019г., на основании которого в возбуждении уголовного дела по ч1.ст.167 УК РФ в отношении Крикунова Н.Д. было отказано за отсутствием состава преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства никем оспорены не были.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Возражений и доказательств, относительно своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком Крикуновым Н.Д. представлено не было. Кроме того, в объяснениях данных Крикуновым Н.Д., последний не отрицал, что умышленно разбил стекла на автомобиле истца, в вязи с чем, суд считает установленным факт вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку ущерб причинен неправомерными действиями ответчика Крикунова Н.Д.

Ответчиком Крикуновым Н.Д. доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суду представлено не было.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Поволжский Центр экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124.

28.03.2019г. ООО «Поволжский Центр экспертизы» был составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № по выявлению причиненных повреждений. 

Согласно отчета ООО «Поволжский Центр экспертизы» от 28.03.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 25200 рублей. 

Доказательств, опровергающих данную стоимость ущерба, ответчиком Крикуновым Н.Д. не представлено. 

В соответствии с п.5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Ответчик Крикунов Н.Д. о дате экспертного осмотра был извещен истцом, о чем свидетельствует телеграмма, которая была получена Крикуновым Н.Д. На осмотр транспортного средства ответчик не явился. Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил возместить ему ущерб в добровольном порядке. Каких-либо действий со стороны ответчика по возмещению ущерба выполнено не было. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и с ответчика Крикунова Н.Д. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобиля подлежат взысканию денежные средства в размере 25200 рублей. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не отрицал своей вины в причинении ущерба истцу и данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, которые заключались в том, что истец из-за действий ответчика не мог использовать свой автомобиль по назначению длительное время, суд, с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор №ТФЛ/19-000015 от 28.03.2019г. на проведение экспертизы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта приемки выполненных работ стоимость проведения оценки автомобиля составила 5000 рублей. Данную сумму суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1008 рублей по требованию о возмещении ущерба и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1308 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 25 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде стоимости договора на оказание услуг по оценке восстановительных работ в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1308 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: