производство № 2-2141/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001416-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Новикове Ф.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование з аявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2023, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 06.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил предусмотренные правилами обязательного страхования документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра. При этом, истец выбрал способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА выбранной из предложенного страховщиком перечня. Признав данный случай страховым, ответчик, в нарушение требований положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), выдало направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА 

<

данные изъяты> впоследствии аннулировав его и сообщив истцу, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил организовать надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного ТС. В ответ на данное заявление, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 238 200,00 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец самостоятельно организовал ремонт своего поврежденного ТС, стоимость которого составила 296 941,00 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 58 741,00 руб., оплаты услуг эвакуатора в размере 2500 руб., а также выплаты неустойки и морального вреда. В ответ на указанную претензию ответчик произвел оплату эвакуатора в размере 2500 руб., выплатил неустойку в размере 40 831,90 руб., в доплате 58 741,00 руб. надлежащего страхового возмещения было и морального вреда было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному ПАО СК «Россгострах» произвело выплату неустойки в размере 78 268,10 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взысканы убытки в размере 58 741,00 руб., неустойка в размере 10 050,00 руб., требования в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено 27.03.2025. Полагая, что с учетом нарушения ответчиком права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, частичным удовлетворением требования о выплате неустойки, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», а также указывая на причинение истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 270 850,00 руб. неустойки за период с 28.09.2023 по 26.03.2025, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – 20000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который требования поддержал в полном объеме. Полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме, указав, что страховой компанией были надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, также неоднократно выплачивалась неустойка. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2023 в результате ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №

06.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда в части ущерба ТС и услуг эвакуатора, выбрав способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Страховой компанией 08.09.2023 был проведен осмотр поврежденного ТС, случай был признан страховым, ФИО2 было выдано направление № на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА 

<

данные изъяты> которое, впоследствии, было аннулировано, в адрес истца сообщено, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежной форме.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, 13.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием организовать надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем повторной выдачи соответствующего направления на станцию технического обслуживания автомобилей и обеспечить фактическое принятие такой станцией данного поврежденного ТС в ремонт, а также выплаты неустойки и морального вреда.

В ответ на указанную претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения путем выплаты денежной суммы в размере 238 200 руб. (платежное поручение № от 15.11.2023).

Истцом был самостоятельно организован ремонт ТС на СТОА автотехцентр 

<

данные изъяты> (ИП ФИО1 стоимость которого составила 296 941,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 28.11.2023, чеками.

В адрес ответчика истцом 14.10.2024 была подана претензия с требованием доплаты 58 741,00 руб. надлежащего страхового возмещения (убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств), оплаты услуг эвакуации ТС в размере 2 500,00 руб., а также выплаты неустойки и морального вреда.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату эвакуатора в размере 2500,00 руб., выплату неустойки в размере 40 831,90 руб., в доплате 58 741,00 руб. надлежащего страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

В период рассмотрения указанного обращения, ПАО СК «Росгосстрах» 06.03.2025 произвело в адрес истца выплату неустойки в размере 78 268,10 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 18.03.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 58 741,00 руб., неустойка в размере 10 050,00 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 27.03.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Истец, в обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также после вынесения судом решения о взыскании доплаты страхового возмещения, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 06.09.2023 года, в связи, с чем в срок до 25.09.2023 года (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком в полном размере произведена не была.

Окончательно страховое возмещение было выплачено истцу 27.03.2025.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2023 по 26.03.2025 (с учетом заявленных истцом требований), с учетом дат и размеров, выплаченных в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке и сумм, выплаченных по решению суда.

Согласно расчету истцу неустойка за указанный период составляет 270 850 руб. (400 000 - (58741,00 *1%*546)-129150).

При этом, сумма неустойки за указанный период составит 191 575,86 руб. (58741,00 *1%*546)-129150).

Ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание представленные страховщиком альтернативные расчеты неустойки, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, применительно к обоснованности доводов о несоразмерности, но уменьшая ее в то же время учитывает и штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая выплату истцу большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.09.2023 по 26.03.2025, до 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2024 №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, чеком от 01.04.2025 на сумму 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в одном судебном заседании, обычную стоимость подобного рода услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. – в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 100 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025