Дело № 22-1067/2021

Судья Медведева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Костяевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Костяевой С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 г., которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

по итогам предварительного слушания назначено закрытое судебное заседание, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев по 10.11.2021 г. включительно или до рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката Костяевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11.05.2021 г. в Котовский городской суд Тамбовской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обжалуемым постановлением по итогам предварительного слушания назначено закрытое судебное заседание по данному уголовному делу. Этим же постановлением в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев по 10.11.2021 г. включительно или до рассмотрения судом уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает решение суда в части продления срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что сведений о том, что он может оказать давление на свидетелей и скрыться от правосудия, не имеется. Считает, что выводы суда основаны только на характеризующем его материале, при этом судом не дано должной оценки совокупности сведений о его личности, в частности, что он осуществляет уход за тяжело больной матерью, имеет постоянное место жительства, до задержания имел ежемесячный доход от трудовой деятельности, его личность установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Костяева С.А. в интересах ФИО1 считает решение суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании стороной обвинения каких-либо достоверных сведений о намерениях ФИО1 продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, предоставлено не было. Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей по тем же основаниям, которые являлись первоначальными основаниями при избрании меры пресечения. Считает, что судом не проведен анализ результатов расследования, а именно обоснованности подозрения ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не учтено, что ФИО1 после освобождения в 2018 г. не допускал нарушений общественного порядка, к административной ответственности был привлечен за утрату паспорта, что не свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и административных правонарушений. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в ***, жители дома, где зарегистрирован и проживает обвиняемый, характеризуют его с положительной стороны. Считает, что, учитывая ситуацию на рынке труда и положение обвиняемого, как наемного работника, то, что ФИО1 работает неофициально, не может быть положено в одно из оснований принятия решения о содержании его под стражей. Указывает, что каких-либо сведений о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников или иных лиц в адрес свидетелей, потерпевших, а также предложений материального и нематериального характера, стороной обвинения суду предоставлено не было. Указывает, что судом не было учтено, что мать обвиняемого является инвалидом первой группы, в настоящее время находится в больнице, нуждается в постоянном уходе. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Костяева С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда изменить, исключить указание суда о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения судом уголовного дела по существу, в остальном постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 29.10.2020 г. Тамбовским МСО СУ СК РФ по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство было соединено уголовное дело, возбужденное *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

30.10.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

31.10.2020 г. постановлением Котовского городского суда Тамбовской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался. Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.04.2021 г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 7 месяцев по 29.05.2021 г.

11.05.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило для рассмотрения ������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Обжалуемым постановлением по итогам предварительного слушания назначено закрытое судебное заседание по данному уголовному делу. Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев по 10.11.2021 г. включительно или до рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей на 6 месяцев, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО1 официально не работает, ранее судим за совершение умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы 03.09.2018 г., в настоящее время обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, в том числе в отношении малолетних потерпевших, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также в совершении умышленного преступления средней тяжести. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данным преступлениям ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что потерпевшие являются близкими родственниками обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, характеризующими его сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что ФИО1 отрицательно характеризуется, поскольку это подтверждено характеристиками на ФИО1, выданными участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Котовску и инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, утвержденной начальником данного учреждения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, или отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника о том, что ФИО1 осуществляет уход за тяжело больной матерью, имеет постоянное место жительства в ***, до задержания имел ежемесячный доход от трудовой деятельности, его личность установлена, после освобождения в 2018 г. из мест лишения свободы нарушений общественного порядка он не допускал, а также представленные в суд апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 по месту жительства жильцами дома, в котором проживает ФИО1, документы, подтверждающие наличие первой группы инвалидности у его матери, нахождение её на стационарном лечении, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него умысла на совершение преступлений не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не вправе на данной стадии давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приняв верное решение об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока его содержания под стражей, суд первой инстанции помимо продления срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев по 10.11.2021 г. включительно, указал - или до рассмотрения судом уголовного дела по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, данное указание суда об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до рассмотрения уголовного дела по существу подлежит исключению из резолютивной части постановления, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом дальнейшее продление срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до рассмотрения уголовного дела по существу, уточнив, что срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 6 месяцев по 10.11.2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина