67RS0027-01-2024-000350-48

1-12/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. Ершичи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретарях Карезо М.В., Володиной Ю.В., с участием государственного обвинителя Комарова А.А., обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности решил совершить незаконную рубку лесных насаждений породы «

<

данные изъяты>» не имея на то соответствующего разрешения, предоставляемого на основании договора купли-продажи участка леса, либо лесной декларации, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, произрастающих в лесном массиве, относящихся к категории эксплуатационных лесов в квартале 

<

данные изъяты>», и, реализуя преступный умысел, ФИО2 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных экологических последствий и относясь к этому безразлично, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, с целью незаконной рубки деревьев породы 

<

данные изъяты>», в нарушение Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, предоставляемого на основании договора купли-продажи участка леса, либо лесной декларации, в лесном массиве, относящихся к категории эксплуатационных лесов, расположенном на территории 

<

адрес> придя в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, используя принесенную с собой для совершения преступления бензопилу «

<

данные изъяты>», произвёл незаконную рубку до степени прекращения роста, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, 

<

данные изъяты>., общим объемом 

<

данные изъяты> кубических метров, и 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>» до степени прекращения роста диаметрами у основания: 

<

данные изъяты>., общим объемом 

<

данные изъяты> кубических метров и с последующим распиливанием на части в целях облегчения транспортировки к месту хранения, стоимость которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом требований приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 размер ущерба, причиненного незаконной рубкой ФИО2, составил 

<

данные изъяты>, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании в полном объёме, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он взял пилу марки «

<

данные изъяты>», и один пошел в сторону леса, где он спилил несколько деревьев породы 

<

данные изъяты>. Данные деревья он пилил по несколько штук за раз, после, он их распиливал, колол и возил их на тачке на территорию фермы, расположенной вблизи 

<

адрес>. Данными деревьями он топил печь и разводил костер для приготовления пищи животным. После того, как дрова заканчивались, он снова шел в лес. В данный лес он ходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз в неделю. Всего он спилил около 

<

данные изъяты> деревьев, сколько точно не считал. Отметил, что все спиленные деревья он спалил, согласился с суммой причиненного им ущерба. 

Представитель потерпевшего ФИО7 показал, что работает заместителем директора - лесничим 

<

данные изъяты> и им было установлено, что в районе 

<

адрес> в квартале 

<

данные изъяты> была обнаружена самовольная рубка деревьев лиственной породы, общим количеством 

<

данные изъяты> деревьев, из которых 

<

данные изъяты> деревьев породы 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ срубил в лесном массиве рядом с фермой в 

<

адрес> несколько штук деревьев.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, плана участка леса следует, что осмотрен участок местности в квартале 

<

адрес>, установлена рубка 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что ФИО2 показал в лесном массиве квартала 

<

адрес>, где он произвел незаконную рубку деревьев (т.1 л.д. 153-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрена бензопила марки «

<

данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 

Из расчета суммы ущерба, причиненного лесам, вследствие незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что размер ущерба составил 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 686 от 17.07.2024 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. У ФИО2 выявляются 

<

данные изъяты>. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации 

<

данные изъяты>, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 177-180).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания представителя потерпевшего?

Оглашенные показания представителя потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что представитель потерпевшего прямо либо косвенно заинтересован в негативном исходе дела в отношении подсудимого.

Протокол допроса представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сам допрос проведен в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как и не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных представителем потерпевшего в ходе допроса, поскольку показания допрошенного по делу лица являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Оглашенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, относительно обстоятельств незаконной рубки, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами, и признает их допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подтверждаются в полном объёме совокупностью имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

Допрос подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен в присутствии защитника, с соблюдением права обвиняемого на защиту в строгом соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы допроса ФИО2 являются допустимым доказательством, исходя из буквального толкования ст. 75 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

ФИО2 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд находит установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации -незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, проживает один, хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал изобличающие его показания, которые были положены следствием в основу обвинения, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения тяжкого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против здоровья населения, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и мотива его совершения, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Прокурор Ершичского района Смоленской области в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> заявил исковые требования о взыскании имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 настоящего Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подсудимый исковые требования прокурора признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

данные изъяты> причиненный преступлением вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бензопилу марки «

<

данные изъяты>» конфисковать и обратить в доход государства; садово-строительную двухколесную тачку вернуть по принадлежности ФИО2

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Ершичского района Смоленской области в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба, нанесенного лесному фонду в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бензопила марки «

<

данные изъяты>» - конфисковать и обратить в доход государства, садово-строительную двухколесную тачку вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Шумячский районный суд Смоленской области. Стороны имеют право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления

Председательствующий Д.А. Карпов