К делу №2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 06 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Ильенко Л.А., с участием помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Дордий О.О., представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков по доверенностям ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в котором указано, что 01.05.2016 года около 14.00 часов на автодороге 

<

адрес>, на 2 км + 147м, в 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Либерти», не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2107» под управлением ФИО7, являющегося ее родным братом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее брату были причинены телесные повреждения, от которых он погиб. По данному факту 20.05.2016 года было возбуждено уголовное дело, по которому ответчику ФИО3 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся несовершеннолетним, то постановлением следователя от 02.06.2016 года уголовное преследование ФИО3 с согласия руководителя следственного органа прекращено. Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 25.07.2016 года по делу №1-97/2016 в отношении ответчика были применены принудительные меры воспитательного воздействия. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24.11.2016 года по делу №2-657/2016 установлена гражданская ответственность ответчиков по иску ее матери ФИО8 о компенсации причиненного ей морального вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Ответчица ФИО4 в момент ДТП являлась собственником автомобиля «Ниссан Либерти», которым и было совершено столкновение с автомобилем ее брата. При этом ответчица на момент совершения ДТП обладала правом владения и распоряжения указанным автомобилем. Меры сохранности автомашины владельцем приняты не были, автомобиль перешел в обладание (под управление) несовершеннолетнего в присутствии ответчицы. Доказательств законной передачи права управления, распоряжения автомобилем не имеется. Таким образом, ответчица ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, должна быть признана виновной в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания. В таком случае в силу положения ч.2 ст.1079 ГК РФ ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Гибелью ее брата ФИО7 ей причинен неизмеримый моральный вред. Ему было всего 42 года, у нее он был единственным братом. Между ними всегда были теплые родственные отношения, он был замечательным и добрым человеком, очень трудолюбивым, не боялся никакой работы, но его жизнь внезапно оборвалась вследствие череды последовательных необдуманных и ужасных действий ответчиков. В результате этого ее брат погиб, возвращаясь домой с автозаправочной станции. Ее нравственные муки выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти брата, она испытывает горе, скорбь, чувство утраты. Эти страдания всю жизнь останутся с ней. Она понимает, что брата ей уже не вернуть, осознание этого еще больше усиливает ее горе. Вместе с тем, законом предусмотрено ее право требовать с ответчиков компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации за моральный вред она оценивает в сумму 500000,0 рублей. Виду отсутствия у нее специальных познаний в области права ей пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату и в связи с этим пришлось понести расходы на оплату его услуг, стоимость которых составила 20000,0 рублей, а также на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. Общая сумма судебных издержек составила 21200 рублей (20000+1200=21200). 

На основании изложенного, истица просит суд:

1.Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000,0 рублей. 2.Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ее пользу судебные издержки в размере 21200,0 рублей, а именно расходы на юридические услуги в сумме 20000,0 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200,0 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что истица проживает в Ростове-на-Дону со своей семьей. Исковые требования мотивированы переживанием, и сам факт гибели родственника подтверждает нравственные страдания.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, а также их представители по доверенностям ФИО5, ФИО6 возражали против заявленных требований, поддержали доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что Любой из граждан по факту гибели любого гражданина испытывает одно чувство, чувство утраты и горячи, но это не значит, что чувство утраты и горячи дает им право на возмещение морального вреда и материальных издержек. В данном случае речь идет о такой ситуации, поскольку решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24.11.2016 года моральный вред был взыскан в пользу мамы погибшего и в соответствии с п.1 ст.1088 и п.2 этой же статьи, где четко определяется круг лиц, которые могут претендовать на возмещение вреда по случаю потери кормильца. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда в понятие вреда входит не только материальный вред и ущерб, но и моральный вред. Эти пояснения дает как Пленум 2006 года о возмещении морального вреда, так и Пленум Верховного суда №1 от 26.01.2010 года, что правом на возмещение морального вреда пользуется конкретный ряд лиц, так и материального. В данном конкретном случае моральный вред был возмещен в полном объеме ее доверителями. Они отнеслись к этой ситуации не просто сострадательно, они сами переживали и переживают все то, что случилось в той ситуации, для них это тоже источник боли и страданий, что погиб их односельчанин. Истица и ее представитель к исковому заявлению не приложили доказательств, свидетельствующих о тех страданиях нравственных, которые истица якобы испытала. Даже не имея права в соответствии с законом на возмещение морального вреда, истица, описывая свои страдания и муки, которые она пережила, могла представить материальные доказательства этих мук и страданий. Из предоставленного искового материала доказательств мук и страданий нет. В соответствии с Пленумом Верховного суда, в соответствии с ГК ст.1088 на сегодняшний день истица не имеет права на возмещение вреда вообще, ни морального, ни материального, потому, что она не входит в перечень лиц, которые в соответствии с законом вправе рассчитывать на возмещение такого вреда. Гибель любого гражданина у любого человека вызывает одно чувство, чувство горечи, сострадания и нравственных переживаний. Ни один человек на это не реагирует по другому, но это не основание для того, чтобы в пользу каждого из них взыскивали моральный вред в связи с гибелью того или иного человека. Поэтому в данном конкретном случае иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Потерпевшей признавалась мама. Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что родственников у брата он вообще не видел. Ссылка, что ответчик является собственником источника повышенной опасности, не свидетельствует о том, что истице причинен моральный вред. Не представлено доказательств причинения нравственных страданий. ФИО12 четко пояснил, что последние годы он не видел сестру. Эти страдания испытывает каждый, но бремя доказывания лежит на сторонах. Не представлено доказательств, что истица понесла нравственные страдания. Ссылка на постановление и решение суда, это касается других лиц. Мама была вправе на компенсацию морального вреда. Сестра не находилась на иждивении у Н.А.В. Оснований у суда взыскивать нет. Родственников у погибшего может быть много. Это не основание для взыскания морального вреда. Не представлено доказательств морального вреда, близких отношений с братом. Законодатель, Пленум Верховного Суда четко определил перечень лиц, в чью пользу может быть взыскан моральный вред. Истица выходит за пределы перечня, требования незаконны. Горецкая потерпевшей не признавалась. В соответствии с Постановлением Пленума от 26.01.2010 года, в соответствии с представленными доказательствами, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании помощник прокурора Дордий О.О. указал на то, что истица является родной сестрой погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда, просил снизить размер такой компенсации до разумного размера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также л.д.80,167 уголовного дела №1-97-2016 и л.д.101-103 гражданского дела №2-657/2016, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно копиям паспортов гражданина РФ серии 03 06 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и серии 03 03 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.В.Г., свидетельству о рождении V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о рождении II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о заключении брака I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сестрой Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по матери - Н.В.Г. (л.д.4-9).

Согласно свидетельству о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. умер в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.11). 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Ю. (продавец) продала ФИО4 (покупатель) автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.80 уголовного дела №1-97-2016).

Согласно постановлению Калининского районного суда Краснодарского края от 25.07.2016 года, к несовершеннолетнему ФИО3, в отношении которого 02.06.2016 года по основанию, предусмотренному ч.1 ст.427 УПК РФ прекращено уголовное преследование по уголовному делу №16380159 по его обвинению в совершении 01.05.2016 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия на срок 8 месяцев, на который передан несовершеннолетний ФИО3 под надзор его родителей ФИО13 и ФИО14 с возложением на них обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением, при этом ограничить досуг и установить особые требования к поведению несовершеннолетнего: - запретить пребывание вне дома по месту жительства, либо по месту пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д.167 уголовного дела №1-97-2016).

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 24.11.2016 года по гражданскому делу №2-657/2016 по исковому заявлению Н.В.Г. к ФИО3, О.З.В., О.П.С.., ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, иск был предъявлен по обстоятельствам того, что 01.05.2016 года около 14.00 часов на автодороге 

<

адрес>, на 2 км + 147м, в 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Либерти», не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2107» под управлением ФИО7, являющегося сыном истицы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия сыну истицы были причинены телесные повреждения, от которых он погиб.

Вышеуказанным решением было установлено, что ФИО4 в момент ДТП являлась собственником автомобиля «Ниссан Либерти», которым и было совершено столкновение с автомобилем сына истицы, при этом ФИО4 на момент совершения ДТП обладала правом владения и распоряжения указанным автомобилем. Меры сохранности автомашины владельцем приняты не были, автомобиль перешел в обладание (под управление) несовершеннолетнего в ее присутствии. Доказательств законной передачи права управления, распоряжения автомобилем не имеется. При указанных обстоятельствах, в силу положения ч.2 ст.1079 ГК РФ, фактически ответственность возлагается как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств, решением суда по указанному иску взыскана солидарно с ФИО3, О.З.В., О.П.С., ФИО4 в пользу Н.В.Г. сумма в размере 350000,0 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано. Взыскана солидарно с ФИО3, О.З.В., О.П.С., ФИО4 в пользу Н.В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15000,0 рублей. В остальной части заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскана солидарно с ФИО3, О.З.В., О.П.С., ФИО4 в пользу Н.В.Г. в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края государственная пошлина в размере 300,0 рублей (л.д.101-103 гражданского дела №2-657/2016).

Суд учитывает, что в силу ч.6 ст.427 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании обстоятельство того, что в результате совершения 01.05.2016 года ответчиком ФИО3 дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством «Ниссан Либерти», в результате которого брату истицы были причинены телесные повреждения, от которых он погиб, сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение вышеуказанными решением Калининского районного суда от 24.11.2016 года и постановлением по уголовному делу от 25.07.2016 года №1-97-2016.

Также на основании указанных доказательств, вышеприведенного договора купли-продажи автомобиля от 19.04.2016 года, в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 01.05.2016 года являлась собственником автомобиля «Ниссан Либерти», при управлении которым в несовершеннолетнем возрасте ответчиком ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было совершено дорожно-транспортное происшествие повлекшее смерть брата истицы, и в силу ст.ст.209,210 ГК РФ обладала правом владения, распоряжения указанным автомобилем, несла бремя его содержания, но меры сохранности транспортного средства не приняла и автомобиль перешел в обладание (под управление) несовершеннолетнего ФИО3 в ее присутствии в нарушение условий получения права на управление транспортными средствами, предусмотренных ст.26 Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе предусматривающих в указанном случает обязательность наличия восемнадцатилетнего возраста. Доказательств законной передачи права управления, распоряжения автомобилем не имеется. 

При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный принадлежащим ответчице ФИО4 источником повышенной опасности, возлагается как на нее, как владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности - ответчика ФИО3 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 даны следующие разъяснения:

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания о том, что знал ФИО7, он являлся его соседом, они часто виделись, он недалеко от него жил. Они вместе рыбачили, общались, разговаривали о жизни Сестры (Новоселецкого) не было никогда, никогда не видел. Он (свидетель) знал, что есть сестра, но он ее не видел. О своей сестре ФИО1 Н.А.В. никогда не говорил. С Н.А.В. на рыбалке общались, на СТО виделись, раза два в месяц общались. К нему приходил в гости женщины, девушки. Среди них никого не видел из родственников, сестры не видел никогда. О том, что помогали ему чем-нибудь родственники, не знает. Об оказании родственникам помощи, сестрам, братьям, Н.А.В. не рассказывал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО4 ее дочь и показала, что встретились с Горецкой когда была приглашена в качестве свидетеля. Когда общалась с ФИО1, страданий вообще не видела. Она с Горецкой разговаривала, спрашивала у нее, кто она такая, почему она предъявляет требования финансового характера к дочери. Она (Горецкая) ей говорила, что она сестра погибшего и что будете оплачивать денег столько, сколько он должен был сделать дел своих. Он должен был построить дом, купить машину за 620000,0 рублей, сделать памятники дедушке и бабушке. Страданий она никаких не увидела. Когда дочь ее и ФИО3 отдавали деньги 75000,0 рублей на захоронение, на стол, и на остальные затраты, которые были понесены. В первую очередь она спросила, что знаете ли вы, сколько это будет стоить, они ответили, что жизнь не оценивается. Она не увидела, чтобы она заплакала и какие-то на лице страдания были. Она со станичниками разговаривала, говорили, что удивляет появление сестры, говорили, что у него нет, он один у матери. Никто ее не видел. Она лично Новоселецкого не знала. Про существование Горецкой узнала, когда привезли деньги, май месяц прошлого года, на следующий день привезли деньги после похорон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО3 ее племянник и показала, что знает Н.А.В., он жил по соседству с ее мамой. Видела его практически каждый день. Навещала его обычно его мама. В разговоре с нею, он о каких-то иных родственниках, сестре не упоминал, она даже не знала, что она есть у него. Он никогда не делился с ней, что к нему приехала сестра. Она думает, что материально он жил не очень, навряд ли мог кому-то оказывать материальную помощь, потому, что он говорил, что ему мама купила подворье. Думает, что какие-то сестра, братья ему не помогали, была только мама и все. О том, что они его не навещали, он с ней об этом не говорил, она даже не знала о ее существовании. Она не знала, что Горецкая проживает в Ростове-на-Дону. Отец ответчика ФИО15 сказал о сестре. О сестре узнала после ДТП. Часто виделась с Новоселецким. Два домика очень рядом находились мамин и ФИО16, и забор низенький. Ее мама проживала рядом с ним. Она ходила к своей маме каждый день либо вечером, либо утром. С ним общалась больше 15 лет. Мама раньше жила 

<

адрес> 

<

адрес>, там же рядом и Новоселецкий жил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знал Н.А.В. 30-35 лет, а его сестру ФИО1 знает с детства. За 1 год 11 месяцев, которые они прожили по соседству, он сестру там не видел. Она выехала больше 10 лет в 

<

адрес>. Он ее ни разу не видел. Общался с Новоселецким каждый день, о сестре он не говорил. Он спросил, где его сестра, он сказал, что живет в Ростове. За последние 10 лет он их не видел вместе, за последние два года, которые он прожил по соседству, он ее тоже не видел. Новоселецкий с сестрой были вместе в школьный период. Последний раз видел Горецкую до ДТП лет 10-12.

Суд принимает во внимание, что истица согласно отметке в паспорте (л.д.4), зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> с 20.07.2007 года, где фактически проживает, при этом Н.А.В. являлся ее неполнородным братом, с которым согласно вышеуказанным показаниям свидетелей они были вместе в школьный период, а также истица была на его похоронах, что подтверждает наличие родственно-близких отношений, а также причинение истице нравственных переживаний в связи с утратой брата, то есть причинение морального вреда.

Также суд учитывает, что исковые требования заявлены не на основании обстоятельств, предусмотренных ст.1088 ГК РФ (возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца), в связи с чем, доводы возражений о возможности применения положений указанной статьи к заявленным требованиям и то, что истица не входит в перечень лиц, которым по настоящему иску предусмотрено возмещение вреда, являются необоснованными. 

Оценивая характер нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, которая в 33-х летнем возрасте утратила брата, которому было 42 года, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено непосредственного общения истицы с братом в период не менее десяти лет до гибели брата и то, что истица в качестве потерпевшей не признавалась в рамках уголовного дела, с настоящим иском обратилась в суд 09.08.2017 года (л.д.1), при этом в пользу матери брата с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 350000,0 рублей в связи с гибелью ФИО7, отсутствие предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшение размера возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости с учетом вышеуказанных исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере компенсации 40000,0 рублей, которую подлежит взыскать с ответчиков солидарно, в связи с чем, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что по квитанции Серии ЛХ №333030 от 06.08.2017 года, истица понесла расходы на представителя, в том числе на составление и подготовку иска, в размере 20000,0 рублей (л.д.14), а также расходы по оформлению доверенности 61АА5297335 от 02.08.2017 года на представителя в размере 1200,0 рублей (л.д.16), который участвовал в двух судебных заседаниях 14.09.2017 года и 06.10.2017 года, суд с учетом удовлетворенных требований, положений ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, приходит к выводу взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы по 5000,0 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и - по 600,0 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, а также по 150,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края, а в остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек - отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 40000,0 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5000,0 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 600,0 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5000,0 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 600,0 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности. 

Взыскать с ФИО3 150,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. Взыскать с ФИО4 150,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. В остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________________

В окончательной форме 11.10.2017 года.