дело № 33-3744/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

судей Раковского В.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области на частное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орске Оренбургской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и понуждении назначить пенсию,

установила:

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к УПФР в г. Орске Оренбургской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и понуждении назначить пенсию. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области включить ФИО7. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с (дата) по (дата) (1 месяц 28 дней) – курсы повышения квалификации в период работы врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГАУЗ «Городская больница №» (адрес) из расчета 1 год работы, как 1 год и 6 месяцев работы; с (дата) по (дата) (26 дней) – курсы повышения квалификации в период работы врачом – анестезиологом-реаниматологом в ГАУЗ «Городская больница №» (адрес) из расчета 1 год работы, как 1 год и 6 месяцев работы; с (дата) по (дата) (25 дней) – курсы повышения квалификации в период работы врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГАУЗ «Городская больница №» (адрес) и врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГАУЗ «Городская больница №» (адрес) из расчета 1 год работы, как 1 год и 6 месяцев работы. Период с (дата) по (дата) (2 месяца 23 дня), засчитанный календарно, засчитать из расчета 1 год работы, как 1 год 6 месяцев работы – работа в должности врача анестезиолога-реаниматолога палаты интенсивной терапии ГАУЗ «Городская больница №» (адрес). 

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела судом 28 марта 2017 года в адрес начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области вынесено частное определение.

В частной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области просят частное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом его работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в нарушение действующего законодательства УПФР в г. Орске Оренбургской области не включило в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации, что повлекло нарушение его конституционных и пенсионных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о вынесении частного определения в адрес ответчика.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами решения суда, фактически направлены на обжалование решения суда и основаниями к отмене определения суда не являются.

В целом доводы частной жалобы законность и обоснованность постановленного судом частного определения не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи