Судья Кошкин В.В. Дело № 22-2169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката Казацкера Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кудреман К.А., апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО– адвоката Казацкер Д.А., потерпевшей ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2020 года, которым:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к одному году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО установлены ограничения: не изменять место жительства, выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционного представление, осужденного ФИО и его защитника – адвоката Казацкера Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

04.05.2019 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, непосредственно под воздушной высоковольтной линией электропередач напряжением 10 кВ с диспетчерским наименованием «ВЛ10кВ №20ПС 110кВ Студенческая», организовал производство работы по погрузке железобетонных плит при помощи краноманипуляторной установки, смонтированной на транспортном средстве «Хино Ранжер» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей его знакомому ФИО9 при этом ФИО не имел никакого профессионального обучения и свидетельства на право управления данной установкой. Находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, ФИО, не убедившись в возможности выполнения грузоподъемных работ без опасного приближения к линии электропередач, нарушил безопасное расстояние от телескопической стрелы кранового манипулятора до вышеуказанной воздушной высоковольтной линии электропередач напряжением 10 кВ, которое должно составлять не менее двух метров, оставив без надзора транспортное средство с работающим двигателем и поднятой телескопической стрелой, направился посмотреть расстояние между телескопической стрелой и проводами линии электропередач. В тот момент в результате созданных ФИО опасных условий работ на краноманипуляторной установке произошло электрическое замыкание между металлической телескопической стрелой и проводом воздушной высоковольтной линии электропередач и, как следствие, произошло поражение техническим электричеством находившегося в непосредственной близости к транспортному средству с краноманипуляторной установкой ФИО, от чего последний скончался на месте происшествия.

Более подробно обстоятельства преступления описаны в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудреман К.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия со стороны защиты заявлялось ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, которое приобщено к материалам уголовного дела, однако в установленном законом порядке оно разрешено не было, в приговоре оценка доводам ходатайства не дана. Вместе с тем, доказательства, оспариваемые стороной защиты легли в основу обвинительного приговора. Суд, в нарушение ст.ст. 87, 88 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не сделал вывод об оценке собранных и исследованных по делу доказательств с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а также достаточности для разрешения дела. Кроме того указывает, что при определении меры наказания суд принял во внимание, что «ФИО вину не признал», что влечет ухудшение положения осужденного и нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 63 УК РФ. кроме того указывает, что судом ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования», установление которого является обязательным, установлено не было. Напротив, исходя из текста приговора установлено ограничение «выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования». Более того, судом не приведено конкретное муниципальное образование. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Казакер Д.А. с приговором не согласен, считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были приобщены ходатайства об исключении ряда доказательств и о прекращении уголовного дела. При этом, как следует из протокола судебного заседания, данные ходатайства не рассмотрены, в том числе и в приговоре суда. Также в приговоре не дана оценка об отсутствии рассмотрения судом и органами следствия ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. Также указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Кроме того указывает, что при вынесении приговора искажены показания потерпевшей ФИО1, показания подсудимого ФИО, данные в судебном заседании не отражены. Также ссылается на показания специалиста ФИО8, специалистов Ростехнадзора ФИО5, ФИО3 и иных свидетелей. Указывает, что судом не проверялись версии о виновности иных лиц, считает, что в данной ситуации уголовная ответственность могла быть распределена на любое лицо, прежде всего погибшего, который вопреки договоренности самого погибшего, который вопреки договоренности, нажал на рычаг КМУ без согласования со ФИО Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО в силу отсутствия в его действиях состава уголовно-правового деяния.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не согласна, полагает его подлежащим отмене, поскольку он необъективен и незаконен, основан на судебной ошибке. Указывает, что судьей искажены обстоятельства дела, в том числе ее показания. Просит приговор отменить полностью, ФИО оправдать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Казацкера Д.А. осужденный ФИО полностью поддерживает доводы своего защитника, считает, что судом дана некорректная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, не установлены разумные сомнения виновности, не назначен комплекс судебных исследований, допущены совокупные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного приговора и оправдания подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Так, обосновывая свои выводы в описательно-мотивировочной части судом приведены следующие доказательства:

- показания ФИО, который при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 05.07.2019, 29.07.2019 (т. 2 л.д. 60-65, 66-69), обвиняемого от 27.09.2019 (т. 2 л.д. 113-117);

- показания потерпевшей ФИО1.;

- показания свидетеля ФИО, данные в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО6.;

- показания свидетеля ФИО9

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 от 15.09.2019 (т. 2 л.д. 5-7);

- показания свидетеля ФИО, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО от 25.09.2019 (т. 2 л.д. 98-102);

- рапорт старшего следователя СО ФИО4 от 04.05.2019 (т. 1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2019 (т. 1 л.д. 27-32, 33-44, 45);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу от 04.05.2019 (т. 1 л.д. 72);

- заключение эксперта № 193/1423 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 166-171);

- показания ФИО8 – врача судебно-медицинского эксперта.

И иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

При этом в приговоре отражена позиция стороны защиты о невиновности ФИО

Перечислив исследованные судом доказательства и их содержание, суд первой инстанции вообще не дал никакой надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом районный суд ограничился только фразой «Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении», что противоречит требований ст. 307 УПК РФ. 

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении и усматривается из материалов уголовного дела, стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, которое приобщено к материалам уголовного дела, вместе с тем, оспариваемые стороной защиты доказательства легли в основу приговора. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты районным судом по существу разрешено не было, а также не получило своей оценки в приговоре суда.

В обоснование вины ФИО судом приведены противоречивые между собой доказательства, однако в приговоре отсутствует оценка каждого доказательства в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения судом положений ст.ст. 87,88 УПК РФ, поскольку в приговоре доказательства надлежащим образом не проверены и им не дана надлежащая оценка.

Без оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств, мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО обвинительного приговора.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Часть 6 статьи 292 УПК РФ предусматривает, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены соответствующего судебного решения.

Статья 295 УПК РФ предусматривает, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, что председательствующий по делу судья не предоставил после реплики гособвинителя право реплик подсудимому и его защитнику, так же не предоставил право на последнее слово, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УПК РФ, в совещательную комнату для постановления приговора не удалялся, а просто объявил о продолжении процесса, после чего через определённый промежуток времени огласил обвинительный приговор. Кроме того, обжалуемый приговор не был провозглашён в судебном заседании в полном объёме, поскольку исходя из анализа аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора и текста усматривается, что вводная часть провозглашена судьёй без указания данных о личности подсудимого, описательно-мотивировочная часть зачитывалась с извлечениями (оглашенные показания ФИО, показания свидетелей), а также иные доказательства при провозглашении не зачитывались (Заключение экспертизы).

Заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд фактически не назначил ограничение в виде не выезда за пределы территории муниципального образования.

При указанных обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учётом положений части четвёртой статьи 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не даёт оценки доводам апелляционных жалоб о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой судебного решения в отношении ФИО в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы по существу судебного решения не рассматриваются, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кудреман К.А. – удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 июля 2020 года в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, 

Судья