к делу №2-2315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судья Сидоров В.Л

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества их чужого незаконного владения и пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения, а именно из владения и пользования ФИО6 гаражного бокса №, расположенного в земельном массиве № по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика освободить гаражный бокс № разумный срок и передать ей комплект ключей от указанного гаража.

Истица и ее представитель явились в судебное заседание, поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В обоснование иска истица как лично, так и через своего представителя указала, что она является законным владельцев гаражного бокса №, членом гаражно-строительного кооператива 

<

адрес> на основании ее заявления о принятии в члены кооператива от 19.12.2015 г. и согласно выписке из протокола № от 26.12.2015 года. Данный факт подтверждается также справкой от 27.01.2016 г. выданной председателем ГПК «Аврора», в которой указано, что паевой взнос ею оплачен полностью. Гаражный бокс № расположен в земельном массиве № по адресу: 

<

адрес>01 декабря 2006 года протоколом общего собрания ГСК №43 «Аврора», а также регламентом предусмотренным Уставом, вместо выбывшего по собственному желанию ФИО6 (заявление от 28.11.2009) была принята в члены вышеуказанного ГСК мать истицы ФИО2, которая оплачивала вступительный внос, ежегодные членские взносы, все необходимые затраты для благоустройства данного ГСК. Ею была погашена задолженность перед Г"СК вместо выбывшего ФИО6 в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей. Строение в виде гаража приобреталось у предыдущего владельца ФИО3-ей была оплачена сумма в размере 6000 (шесть тысяч долларов) матерью истицы ФИО2 В подтверждении данного факта имеется расписка от ФИО3 от 05.11.2002 г. Впоследствии гаражный бокс был достроек исключительно за средства семьи истицы.С 2009 года ФИО2 согласно выписке из амбулаторной карты от 29.10.2009 заболела онкологическим заболеванием. В 2009 году истица с матерью после многократных просьб ответчика позволили ему временно проживать, т.к. с его слов ему негде было жить. В счет оплаты арендных платежей за использование гаража, ФИО6 обязался оплачивать ежегодно сумму членского взноса и коммунальные платежи. До настоящего времени истица гаражом не пользовалась, т.к. не было необходимости.Истицей было отправлено ответчику уведомление о том, чтобы он в пятидневный срок освободил гаражный бокс №, но ответчик никак не отреагировал на данное письмо. Считает, что действия ответчика грубо нарушают ее права и законные интересы, т.к. она не может пользоваться вышеуказанным гаражом. Между истицей и ответчиком никакие договоры о пользовании принадлежащим ей имуществом не заключались.

Ответчик также в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения, в которых указал, что считает заявленный иск незаконным и необоснованным, указывает, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств права собственности или иного вещного права на оспариваемый гаражный бокс, равно как и не представила правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорное строение, которые бы наделялиеё правом истребования данного гаражного строения у ответчика согласно нормам статьей 301 и 305 ГК РФ, а также доказательств открытия наследства после смерти ФИО2 и что истица является надлежащим наследником, своевременно принявшим наследство, в составе которого находится спорный гаражный бокс. В ноябре 2002 года ответчик продал принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес> гр. ФИО10На вырученные от продажи квартиры деньги приобрел у ФИО4 и ФИО7 гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Аврора» за 6 (шесть) тысяч долларов США.При покупке им гаража у семьи ФИО17 в ноябре 2002 года присутствовала тетя ответчика ФИО5, которая настояла на том, чтобы в расписке о получении денег была указана именно она. Утверждает, что лично передавал ФИО3 указанную сумму за гаражный бокс, а его тетя ФИО2 присутствовала при передаче денег.Данный факт подтверждается письменными пояснениями ФИО4 и ФИО3, которые в настоящее время являются людьми преклонного возраста, инвалидами второй группы, проживают в 

<

адрес>, тел. №.Со дня покупки гаражного строения № (ранее литер «Ц» №) ГСК № «Аврора» ответчик вложил много сил и затрат на реконструкцию купленного гаражного строения. С 31 января 2007 г. по 16 декабря 2008 г. ответчик был осужден и был подвергнут тюремному заключению.За время его нахождения в тюремном заключении расходы, связанные с членством в кооперативе, несла от его имени и за его счет тетя ФИО2, сдавала жильцам в наймего гаражный бокс.До момента осуждения и по возвращении из мест заключения ответчик всё время фактически проживал и проживает по настоящее время в гаражном строении №, является действующим членом ГСК № «Аврора», исправно оплачивает все коммунальные платежи и членские взносы в кооперативе. Протокол общего собрания членов ГСК № «Аврора», которым его якобы исключили из состава членов гаражного кооператива, является ничтожным, поскольку представленная суду копия не имеет порядкового номера, сам изготовлен печатным текстом, в котором дата «01 декабря 2000 года» исправлена от руки на дату «01 декабря 2006 года». При этом нет подтверждения действующего на 2006 год председателя кооператива ФИО11 и секретаря собрания ФИО12 о том, что исправление года с 2000-го на 2006-й правомерно, как то «исправленному верить» и т.п. В архивных документах гаражного кооператива «Аврора» нет оригинала данного протокола, равно как и не имеется списка присутствующих на собрании от 01.12.2006 г. 40 членов кооператива, указанных в протоколе. Более того, данный протокол ничтожен и не имеет юридической силу доказательства по делу, так как ФИО12, являвшийся казначеем ГСК № «Аврора» с апреля 2005 г. по 2014 год и якобы секретарем собрания 01.12.2006 г., подписавшим этот протокол, никогда не видел оспариваемый протокол, не подписывал его и ему ничего не известно о выбытии ФИО6 из членов кооператива.Поскольку вышеуказанный протокол составлен с нарушением требований ГК РФ, не подписывался лицом, указанным в нем как секретарь собрания, данный протокол ничтожен в силу прямого указания закона и является недопустимым доказательством. Председатель ГСК № «Аврора» в период с 2008 г. по 2014 г. ФИО13 письменно подтверждает, что принимал от предыдущего председателя всю документацию и списки членов гаражного кооператива, в которых значится ФИО6 с закрепленным строением гаража №, в земельном массиве №.

3-е лицо, председатель ГСК № 41 «Аврора» ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считая исковые требования незаконными, пояснил суду, что ФИО2 никогда не принималась в члены гаражного кооператива «Аврора», равно как и ее дочь, истица по делу,ФИО1, представленные истицей заявления о ее принятии в члены кооператива и ее матери на хранение в кооператив не передавались, они не рассматривались на общем собрании и решения по ним не принимались, а ответчик ФИО6 не исключался из состава членов кооператива, не выходил из него добровольно по заявлению в установленном Уставов кооператива порядке, является членом кооператива со дня принятия и по настоящее время.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истица ссылается на нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не предоставила суду доказательств права собственности или иного вещного права на оспариваемое имущество, равно как и не представила правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на спорное гаражное строение, которые бы наделяли истицу виндикационным правом истребования данного имущества у ответчика по основаниям, предусмотренным статьями 301 и 305 ГК РФ.

Истица также не предоставила суду доказательств открытия наследства после смерти ее матери ФИО2, что она является надлежащей наследницей наследства от умершей матери, в составе которого находился спорный гаражный бокс. Более того, суд усматривает, что истицей пропущен срок принятия наследства после смерти ее матери в 2011-м году.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО6 по договору купли-продажи от 05.11.2002 г. продал гр. ФИО15 принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес>

В ноябре 2002 года ответчик приобрел у ФИО4 и ФИО16 гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Аврора» за 6 (шесть) тысяч долларов США.

В предоставленной суду расписке о получении денежных средств покупателем гаража указана мать истицы (тётя ответчика) ФИО5.

Из представленного ответчиком письменного пояснения бывших владельцев спорного бокса семьи ФИО17 суд усматривает, что в действительности имело место покупка ответчиком ФИО6 за его денежные средства гаражного бокса № в присутствии тети ответчика ФИО2, денежные средства лично в руки ФИО17 в присутствии ФИО2 передавал именно ФИО6

Суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу письменные пояснения граждан ФИО4 и ФИО3, которые в настоящее время являются людьми преклонного возраста, инвалидами второй группы, проживают в 

<

адрес>

При этом суд критически относится к содержанию представленной истицей расписки от 05.11.2002 г. в получении денежных средств, поскольку письменные показания бывших владельцев спорного бокса опровергают тот факт, что мать истицы ФИО2 приобретала гаражный бокс №, а не ответчик.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной истицей копии выписки из протокола общего собрания членов ГСК № 43 «Аврора» от 26.12.2015 г. суд усматривает, что данная копия не имеет порядкового номера, сам протокол изготовлен печатным текстом, в котором дата «01 декабря 2000 года» исправлена от руки на дату «01 декабря 2006 года», нет подтверждения действующего на 2006 год председателя кооператива ФИО11 и секретаря собрания ФИО12, что рукописное исправление года с 2000-го на 2006-й правомерно.

При этом истица не предоставила суду оригинала данного документа.

В силу норм статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Суд не может принять копию выписки из протокола собрания надлежащим и допустимым доказательством по делу в отсутствии оригинала данного документа, согласно бремени доказывания который обязана предоставить истица.

Суд принимает во внимание показания действующего председателя кооператива, который пояснил суду, что в архивных документах гаражного кооператива «Аврора» нет оригинала данного протокола.

Суд критически относится к действительности данного протокола в том числе и потому что ФИО12, являвшийся казначеем ГСК № 43 «Аврора» с апреля 2005 г. по 2014 год и указан секретарем собрания 01.12.2006 г., подписавшим этот протокол, в представленных суду письменных пояснениях опровергает тот факт, что когда-либо видел оспариваемый протокол, не подписывал его и ему ничего не известно о выбытии ответчика из членов кооператива.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик с 31 января 2007 г. по 16 декабря 2008 г. в связи с признанием его виновным по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно Уставу ГСК № «Аврора» п. 4.4. при выезде член кооператива сохраняет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим уставом.

Суду не предоставлено сведений относительно того, что заявление ответчика из мест лишения свободы о выходе из состава ГСК была рассмотрено на общем собрании кооператива и по нему было принято решение.

Из пояснений действующего председателя кооператива, предыдущего председателя кооператива, казначея ГСК № 43 «Аврора» суд установил, что до момента осуждения ответчика и по его возвращении из мест заключения он всё время фактически пользуется, проживал и проживает в настоящее время в гаражном строении №, является действующим членом ГСК № «Аврора», исправно оплачивает коммунальные платежи и членские взносы в кооперативе.

Указанные лица также подтверждают, что за время нахождения ответчика в местах лишения свободы расходы, связанные с членством в кооперативе, несла за его счет и от его имени тетя ФИО2, при этом сдавала жильцам в наем гаражный бокс №. Со дня покупки гаражного строения № (ранее литер «Ц» №) ГСК № «Аврора» ответчик лично вложил немало сил и средств на благоустройства спорного гаражного строения.

Представленные истицей в судебном заседании заявления ФИО6 об исключении и ФИО1 о принятии в члены гаражного кооператива от 19.12.2015 г., суд оценивает критически и не может принять из в качестве доказательств по делу, поскольку данные заявления не имеют отметок о принятии председателем кооператива, заявление от имени ответчика написано не его рукой, не представлен суду протокол о принятии решения по данным заявлениям, а сам ответчик в судебном заседании оспаривает подлинность его подписи на данном заявлении, при этом судом установлено, что имеющаяся на данном заявлении подпись от имени ФИО6 не соответствует его подписям на других документах, имеющихся в гражданском деле. 

Согласно п. 4.5. абзацы 2-8 Устава кооператива «Аврора» предусматривают, что при выбытии ответчика из состава кооператива в обязательном порядке подлежали компенсационные выплаты, возврат ответчику внесенных в кассу кооператива взносов на общие нужды, строения общего пользования, в том числе систем инженерных коммуникаций, все расчеты между выбывшим и принятым лицами должны проходить через кассу кооператива.

Истицей не предоставлено суду доказательств о соблюдении вышеуказанных обязательных требований Устава ГСК № 43 «Аврора», включая компенсационные выплаты ответчику, равно как не подтверждено данное обстоятельство председателем ГСК.

Таким образом, суд устанавливает нарушение порядка выхода и принятия в члены кооператива по представленным истицей заявлениям и копии протокола.

При таких обстоятельствах данные заявления не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий для сторон.

Опрощенный судом председатель кооператива пояснил, что ответчик ФИО6, по настоящее время является действующим членом ГСК № 43 «Аврора», фактически проживает и пользуется гаражным строением № в земельном массиве №, несет бремя расходов по содержанию гаража, оплате коммунальных платежей, внесению членских взносов, полностью внес паевой взнос,не исключался из состава членов гаражного кооператива, а оспариваемый протокол общего собрания без номера от 01.12.2006 г. отсутствует в архивных документах кооператива.

Данные доводы подтверждаются исследованным в судебном заседании списком членов кооператива.

Суд также учитывает письменные показания председателя ГСК № «Аврора» в период с 2008 г. по 2014 г. ФИО13, который подтверждает, что принимал от предыдущего председателя всю документацию и списки членов гаражного кооператива, в которых значится ФИО6 с закрепленным строением гаража №, в земельном массиве №.

Тем самым, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования гаражного бокса №, расположенного в земельном массиве № по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 12 ноября 2018 года.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.