Дело № 12-639/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003434-80

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 06 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 06 марта 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 25 февраля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 06 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления и протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к следующему:

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2019 года в 09 часов 45 минут на перекрестке улиц Козленская – Зосимовская г. Вологды, ФИО2, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу, а именно: протоколом № от 25 февраля 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 25 февраля 2019 года, в котором ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний к содержанию постановления не указано, рапортом инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, ФИО1, согласно которому, 25 февраля 2019 года на перекрестке улиц Зосимовская – Козленская светофор работал в режиме мигающего желтого, в 09 часов 45 минут ФИО2, двигавшийся на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с нарушением был не согласен, объяснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, ФИО1, заключением по результатам письменного обращения от 06 марта 2019 года, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

25 февраля 2019 года на перекрестке улиц Зосимовская – Козленская г. Вологды светофор работал в режиме мигающего желтого, то есть, перекресток был нерегулируемым. 

В данной дорожной ситуации ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, траектории движения их пересекались, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, которые позволяют установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для вывода о недоказанности вины ФИО2 не усматривается.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, следует, что водитель транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, приближаясь к светофору на перекрестке улиц Козленская – Зосимовская, пешеход начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу, следовательно, последний мог и должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, что им выполнено не было. 

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования ФИО2 выполнены не были.

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент подъезда ФИО2 к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным. Поскольку пешеход находился на левой для движения ФИО2 полосе и двигался по направлению к автомобилю под его управлением, то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались. 

Кроме того, пешеходы являются наиболее уязвимыми участниками дорожного движения.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившему на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющего преимущество в движении, является достоверно установленным. 

В конкретной дорожной ситуации ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, знал и обязан был выполнять положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 собственноручно поставил подпись в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Непризнание вины ФИО2 расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление представлено не было.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и суд находит их несостоятельными. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 06 марта 2019 года, в отношении ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 06 марта 2019 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова