№ 12-45 / 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июня 2017 года 

Островский районный суд (

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В., 

при секретаре Фетисове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года, в соответствии с постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КРФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Из постановления следует, что по результатам плановой проверки, проведенной в период с 14.04.2017 г., по 02.05.2017 г., в отношении ФИО1, установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенный в 

<

адрес>, Калинковском сельском поселении, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, зарастаетдревесной растительностью различного видового состава (березы, сосны, высотой от 2,5 мдо 5,5 м). Также на всей площади земельный участок сельскохозяйственного назначения выстилает многолетняя сорная растительность в виде травянистой подушки, сформированной травостоем прошлых лет. Следов обработки почвы на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения не обнаружено. 

ФИО1, обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в которой указал, что 11.05.2017 г., начальником отдела земельного надзора Управления Россельзознадзора по Костромской и Ивановской областям, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 000 рублей.

Из жалобы ФИО1, следует, что с данным постановлением он не согласен, так как считает, что, принимая решение о привлечении его к административной ответственности, должностное лицо не приняло во внимание малозначительность совершенного нарушения.

Право собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный в 

<

адрес>, Калинковском сельском поселении, примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира д

<

адрес>, было приобретено в результате наследования по закону за его бабушкой ФИО Указанный земельный участок был принят в том виде, в котором он находился на момент открытия наследства, - с наличием древесной и многолетней растительности. Принимая во внимание значительную площадь земельного участка, он не имел возможности своими силами осуществить его обработку, а осуществлять обработку с использованием привлеченных третьих лиц, он также не имел возможности, поскольку не располагал необходимыми денежными средствами для оплаты указанных услуг. Вместе с тем, в будущем, он намерен использовать принадлежащий ему земельный участок для осуществления на нем деятельности по пчеловодству. 2 мая 2017 года Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынесло предписание о необходимости устранить допущенные нарушения в срок до 15 июля 2017 года, а также предупредило о возможности привлечения к административной ответственности, в случае неисполнения указанного предписания. Таким образом, в настоящее время на него возложена обязанность выплатить административный штраф, в сумме 20 000 рублей, а также выполнить работы по обработке земельного участка. Исполнение указанных обязанностей будет обременительным для его материального положения. Полагает, что совершенное административное правонарушение содержит признаки малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагает, что административным органом не доказано, что отсутствие обработки принадлежащего ему земельного участка повлекло значительные негативные последствия для общественных отношений по целевому использованию земель. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений он не привлекался и в установленный предписанием срок намерен устранить допущенные нарушения. Кроме того, полагает ошибочным вывод административного органа о том, что принадлежащий земельный участок является пашней. В ответе на его запрос ФГБУ «Государственная станция агрохимической службы «Костромская» указанное обстоятельство не подтвердило.

Просит суд признать совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к ответственности - ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям по доверенности ФИО, возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что, поскольку земля у собственника сельскохозяйственного назначения, она, в соответствии с земельным законодательством, является особо охраняемой. Те нарушения земельного законодательства, которые были выявлены при проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1, недопустимы. Земельный участок должен использоваться по целевому назначению, именно для сельскохозяйственного производства. Произрастание сорной растительности, древесных кустарников, тем более в таком количестве и размерах - недопустимо. Даже если этот участок являлся бы другим любым сельскохозяйственным угодьем - сенокос, пастбище или другая категория, то все равно такие нарушения недопустимы. Это является нарушением земельного законодательства, им установлена ответственность собственника за данный земельный участок. Если участок достался таким по наследству, собственником должны были проводиться необходимые мероприятия с момента вступления в собственность. Нарушения явно на лицо, если бы на участке не было древесной растительности, то можно было бы еще говорить про малозначительность, но здесь малозначительности нет. К тому же, ФИО1 привлечен еще и по ч. 2 ст. 8.8 КРФ о АП, за неиспользование земельного участка по целевому назначению. На нем должны выращиваться сельскохозяйственные культуры, пчеловодство тоже допустимо, но не с таким количеством деревьев, их вообще не должно быть, как и сорной растительности. На участке должны засеваться медоносные культуры, которые в дальнейшем будут использоваться для пчеловодства. В постановлении не прописано про сорную растительность, потому что на момент проверки, в виду погодных условий, растительности не было, но было видно, что участок сильно «закочкарен», то есть не обрабатывался более 5 лет. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КРФ о АП - «Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей…». 

В силу положений статьи 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Вина ФИО1, выразилась в том, что он не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью и захламление отходами, безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ о АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФ о АП выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КРФ о АП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КРФ о АП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КРФ о АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами: постановлением о назначении административного наказания N03/43 от 11.05.2017г., фотоматериалами, протоколом осмотра земельного участка, иными доказательствами.

Основываясь на изложенном, суд признает правомерным вывод начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о том, что ФИО1, допущен факт не использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, то есть для ведения сельскохозяйственного производства, что образует в действиях ФИО1, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.7 КРФ о АП.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1, к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела уполномоченное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КРФ о АП.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1, к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 названного Кодекса сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КРФ о АП) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КРФ о АП) суд не находит.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.2.2. ст. 4.1 КРФ о АП - «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

2.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

По мнению суда, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 ст. 8.7 КРФ о АП пределах от 20 000 до 50 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав гражданина. 

Учитывая положения ч. 2.3 ст. 4.1 КРФ о АП, а также имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КРФ о АП,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КРФ о АП - изменить, снизить размер административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: А.В. Гуров