ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 15 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре К., 

с участием государственного обвинителя Ш., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, учащегося 1 курса колледж Авиастроения и металлообработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района города Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год. 

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 начал исполнять назначенное ему административное наказание, а именно сдал в ОБДПС ГИБДД г. Иркутска свое водительское удостоверение ****год, следовательно, срок административного наказания ФИО1 истекает ****год.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, до истечения срока погашения данного административного наказания ****год в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> г. Иркутска, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в районе 

<

адрес> г. Иркутска, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Ж.

В ходе проверки документов ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ж. у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ИДПС Ж. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. 

Руководствуясь п. «в» ст. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС Ж. направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись, что подтверждается протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ****год. 

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ****год в 23 часа 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершенном преступлении не признавал, в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме. Суду пояснил, что ранее, в ноябре 2016 года его останавливали сотрудники ГИБДД, он был в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протоколов сотрудник ГИБДД не пояснял ему, что материалы в отношении него будут переданы мировому судье. Примерно через 3-4 дня после остановки его сотрудниками ГИБДД он пришел в военкомат, поскольку хотел «найти себя» и пройти службу в армии. О том, что его привлекли к административной ответственности за данное правонарушение, ему не было известно, повестки ему не приходили, на судебном заседании он не присутствовал. ****год он ушел в армию, вернулся из армии ****год. Когда он был в армии, судебными приставами с его банковской карты была взыскана частично денежная сумма в счет оплаты штрафа по постановлению мирового судьи. По возвращении из армии, он полностью погасил штраф. О том, что его лишили водительского удостоверения, он узнал лишь тогда, когда его остановили сотрудники ГИБДД осенью 2018 года. После того, как он узнал, что лишен водительского удостоверения, он его сдал в ОБДПС. Копию постановления мирового суда он получил, не обжаловал, обжаловать не будет. В сентябре 2018 года он в вечернее время возвращался домой с тренировки по боксу, около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он был трезвым, алкоголь не употреблял, но был с ссадинами после спаринга по боксу. Сотрудники ГИБДД проверили его по базе, выяснили, что его лишили прав за управление автомашиной в состоянии опьянения. Сотрудник ГИДББ сказал, что ему (сотруднику) кажется, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Его пригласили в служебную машину, он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ГИБДД сел за руль, второй сотрудник находился на заднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД включил камеру, разъяснил все права и порядок освидетельствования, достал новый мундштук, который вставил в алктестер, после чего он прошел освидетельствование. После того, как он продул в мундштук, прибор показал показания 0,000 мг/л. Сотрудник ГИБДД сказал, что его (ФИО2) поведение не соответствует обстановке, при этом не пояснив, в чем именно это выражается, и предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Когда сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, они ему разъяснили последствия отказа от его прохождения. Он (ФИО2) торопился домой, поскольку было уже поздно, дома была больная мама, которой нужно было оказать помощь, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал прохождение освидетельствования на месте достаточно, так как уже прошел процедуру освидетельствования у сотрудников ГИБДД, и результат показал, что он ничего не пил из алкоголя. Тем временем второй сотрудник ДПС объявил ему о том, что задерживает его автомобиль, вызвал эвакуатор и эвакуатором автомашина была отбуксирована на штраф. площадку. После того, как автомобиль увезли, его «отпустили», пояснив, что в последующем его дополнительно вызовут в полицию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в части административного правонарушения, совершенного в 2016 году.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от ****год (л.д. 62-65), ФИО1 пояснял, что в ноябре 2016 года, в вечернее время он выпил бутылку пива, он управлял своим автомобилем «

<

...>» и был остановлен сотрудниками ДПС в г. Иркутск-2, по 

<

адрес>, так как у него усматривались признаки алкогольного опьянения. Его возили на мед. освидетельствование на состояние опьянения и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. «Оформляли» его с соблюдением законности, сотрудник ДПС составил в отношении него какие-то протоколы, что именно он составил – он уже не помнит, а также он ему разъяснял его права и обязанности, но что именно он ему говорил, он уже также не помнит, так как прошло много времени, потом его доставили в мед. учреждение, где мед. работник зафиксировал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе посредством специального прибора, но количество помилей, он уже также не помнит.

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что это его показания, он знакомился с протоколом допроса, замечаний у него не было.

Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проходит службу в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Осенью 2018 года, точной даты он не помнит, возможно, что ****год, он заступил на вечернее дежурство с 19.00 часов до 08.00 часов на территории ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» в экипаже совместно с инспектором А., они находились на 

<

адрес> г. Иркутска. Они увидели, что с пустыря выезжает автомобиль, поскольку обычно машины там не ездят, в данном месте часто ездят пьяные водители, на улице уже было темно, они решил проверить данный автомобиль. Автомобиль двигался в направлении служебной машины, они остановили его при помощи СГУ. Автомобиль был остановлен для проверки документов. Он подошел к автомобилю, попросил предъявить документы, после чего попросил сесть в служебный автомобиль. Когда стали по базам проверять водителя, оказалось, что ФИО1 ранее в 2017 году был лишен водительского удостоверения. Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке – у него блестели глаза, он постоянно куда-то торопился, не смог ответить на контрольные вопросы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, все действия записывались на видеокамеру, установленную в патрульной машине. После прохождения освидетельствования на месте результат алкотектора показал 0,00 мг./л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него (Ж.) было подозрение, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, так как ФИО2 вел себя не адекватно, на месте инспектор не может выявить наркотическое опьянение, оборудование такое у инспекторов отсутствует, поэтому состояние наркотического опьянения определяется только в медицинском учреждении. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он устал после тренировки, что его дома ждет мама, что он торопится. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 отказался, в результате чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что ФИО1 ее сын, она его воспитывает одна, у них доверительные отношения, сын живет вместе с ней. Характеризовать его может только с положительной стороны, он не пьет, не курит, наркотики не употребляет и никогда не употреблял, занимается боксом, является кандидатом в мастера спорта по боксу. О том, что сын был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его лишили водительского удостоверения, ей стало известно только после того, как его второй раз остановили сотрудники ГИБДД. Ей также не было известно, что сына ранее останавливали сотрудники ГИБДД и составляли на него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Примерно в 2016 году, более точно она не помнит, сын ушел в армию. Когда сын был в армии, он ей позвонил и сказал, что с его банковской карты сняли денежные средства. Она пошла в банк, где ей сообщили, что деньги были списаны судебными приставами в счет штрафа. Она поехала к судебным приставам, которые ей сообщили, что штраф по линии ГИБДД, больше ей никто ничего не объяснял. Повестки из суда и постановление ей не приходили. О том, что сына лишили водительского удостоверения ни сын, ни она не знали. В армии сын был с удостоверением, когда вернулся из армии, удостоверение находились также у него на руках. По возвращении сына из армии, она взяла для него в аренду автомашину «Шевроле Круз», что бы сын мог работать в такси. В тот день, когда его второй раз остановили сотрудники ГИБДД, он уехал от нее вечером по заявкам, был в нормальном состоянии, домой вернулся также в нормальном состоянии, был только расстроен тем, что его остановили. 

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей П., К., А., данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель П. на следствии поясняла, что у нее в собственности имеется автомашина марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № региона. Данную автомашину она сдает в аренду по договору, так в сентябре 2018 года, точное число не помнит к ней обратился ранее ей не знакомый ФИО1 с просьбой сдать ему в аренду автомашину марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № региона, так как в этот день она была на работе, то попросила своего знакомого Руслана, полные данные которого отказывается называть, так как не хочет, чтобы его вызывали на допрос показать и сдать в аренду ее автомашину, что он и сделал. Автомашину ей ФИО1 вернул в целости и в сохранности, какого числа она не помнит, претензий она никаких к нему не имеет. Больше она никогда ФИО1 не видела. О том, что его остановили сотрудники ДПС ей ничего неизвестно, об этом она узнала от сотрудников полиции, подробности ей не известны. Осмотреть свою автомашину марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***> региона разрешает (л.д. 40-41).

Свидетель К. на следствии пояснял, что он работает в БУДО в доме детского творчества 

<

адрес> педагогом дополнительного образования, он является тренером. основателем секции бокс на 

<

адрес> является Н.. В настоящее время он находится в командировке. Также их секция бокса расположена в 

<

адрес> г. Иркутске. У них в секцию ходит с самого детства ФИО1, который ему рассказывал, что взял в аренду автомашину марки «

<

...>», гос.номера он не запомнил. Так, ****год секция проходила в 

<

адрес>, данное занятие проводил он, оно началось в 19.00 часов и закончилось в 21.00 часов, однако после занятия обучающие принимают душ, и уходят где-то около 22.00 часов, так ФИО1 в этот день ушел как обычно. О том, что ФИО1 остановили в этот день сотрудники ГИБДД на вышеуказанной автомашине, ему ничего неизвестно, так как он ему ничего не рассказывал, об этом узнал от сотрудников полиции. По характеру ФИО1 дисциплинированный, понимающий, спокойный, воспитанный, в плане тренировок старательный, выполняет все задачи, показывает высокий показатель в области бокса, является кандидатом в мастера спорта, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств никогда не был (л.д. 38-39).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель А. пояснял, что он проходит службу в должности инспектора ДПС. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения по г. Иркутску. ****год он в составе экипажа «

<

...>» совместно с инспектором ДПС Ж., находился на вечерней смене. Около 23 часов 30 минут ****год их служебный автомобиль находился в районе 

<

адрес> г.Иркутска, и они обратили внимание на автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> региона, водитель которого, завидев их экипаж, стал нервничать и вести себя подозрительно, стал притормаживать при виде их, они подумали, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они перегородили дорогу служебным автомобилем проезд данному автомобилю, на что он остановился. Ж. и он подошли к нему и увидели за рулем молодого человека, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, это ему показалось странным и подозрительным, молодой человек предоставил документы на автомашину и др., из которых было установлено, что за рулем был ФИО1, затем Ж. пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где проверил его по базе «Регион», выяснилось, что в 2017 году, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого, под видеозапись Ж. разъяснил ФИО1 все его права и обязанности, а также последствия происходящего. В процессе составления документов, Ж. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи «алкотестера», тот согласился. Ж. разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи соответствующего прибора, и достал данный прибор, распаковал его, взял новый одноразовый мундштук в стерильной упаковке, который был без повреждений, вскрыл упаковку, присоединил мундштук к аппарату, включив его, после чего ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на месте, посредством вышеуказанного прибора, согласно результатом которого у ФИО1 отсутствовал алкоголь в выдыхаемом воздухе, оформил это соответствующим документом. Результат освидетельствования их не удивил, так как от ФИО1 не пахло алкоголем, и это было странно, они подумали, что тот находится не в алкогольном, а в наркотическом опьянении, поэтому Ж., действуя в соответствии со своими должностными инструкциями и законодательством РФ, предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры ФИО1. отказался, сославшись на то, что он не согласен с теми признаками опьянения, которые были у него выявлены. Ж. разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования в мед. учреждении, указав, что в этом случае он будет привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, но ФИО1 сказал, что не будет проходить данную процедуру. После этого Ж. составил соответствующие административные документы, однако ФИО1 от подписи в них отказался. После окончания «оформления» ФИО1, он был «отпущен», а они продолжили дежурство (л.д. 82-84).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год зарегистрированного в КУСП за № согласно которому, ****год на 

<

адрес> г. Иркутска ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, около 23.54 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ранее привлекавшийся по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ж. не выполнил, отказавшись, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ****год свидетельствует, что ФИО1 в 23.33 часов был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке (л.д. 13). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70-74, 75).

Квитанцией алкотерктора «Юпитер» от ****год, согласно которой у ФИО3 не установлено состояние опьянения (л.д. 14), что также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ****год (л.д.16). В дальнейшем данные квитанция и Акт осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70-74, 75).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ****год свидетельствует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 17). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70-74, 75).

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год свидетельствует, что ФИО1 ****год в 23.54 часа по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> совершил нарушение пп. 2.3 ПДД РФ управлял транспортным средством «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком №, 38 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаком опьянения – поведение не соответствующее обстановке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будучи лишенным право управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.18). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70-74, 75).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ****год, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.19). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70-74, 75).

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 ****год был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (л.д.23).

Сведениями ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеется не оплаченный штраф за привлечение по ст. 12.6 КоАП РФ, штраф за привлечение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оплачен ФИО1 в полном объеме (л.д. 25).

Карточкой транспортного средства, согласно которой автомобиль «

<

...>», государственный номер № регион, принадлежит П. (л.д. 26)

Постановление мирового суда судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год свидетельствует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год осмотрен автомобиль «

<

...>», государственный номер 

<

...> регион (л.д. 42-46), который признан вещественным доказательством, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – участок местности около дома № 24 по 

<

адрес> г. Иркутска (л.д. 76-80).

Протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена видеозапись от ****год, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на ДВД-Р-диске, приобщенная к протоколу об административному материалу №, а именно: непосредственным объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, с надписью «ФИО1 ст. 264.1 УК РФ ИДПС Ж.». Из данного бумажного пакета в присутствии ФИО1, защитника Р., двух понятых извлекается чистый ДВД-Р-диск серебристого цвета с одной стороны с нарисованной паутиной красного цвета и серебристого цвета с другой стороны. На диске царапин, внешних повреждений нет, имеется надпись: Умник ДВД-Р, 4.7, 120, 16. Далее ДВД-Р-диск помещается в дисковод персонального компьютера, после чего нажимается кнопка «Открыть диск», затем на диске отображается 1 файл с названием: Вид №. Далее курсор мыши наводится на файл под данным названием, нажимается кнопка «Воспроизвести», путем наложения одного файла на другой программный файл. Запись цветная. На данной видеозаписи виден служебный автомобиль. 2 сотрудника ДПС в форменном обмундировании. Просматривая данное видео, ФИО1 в присутствии своего защитника Р. узнал себя. На видео видно, что инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции представился Ж., разъяснил, что он находится в служебной автомашине по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>. Показал напротив сидящего молодого человека, представил его как ФИО1, ****год.

<

адрес> Ж. указал, что ФИО1 был остановлен ****год на автомобиле марки «Шевроле Круиз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Инспектор разъяснил все права и обязанности данному лицу, разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Далее инспектором ДПС Ж. в ходе видеосъемки было сказано, что имеются достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствует обстановке. Далее по видео видно, что инспектор ДПС Ж. составил административный протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Данный протокол последний не подписал. Далее инспектором ДПС Ж. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Ж. достал упакованный в целлофановый пакет мундштук белого цвета, присоединил его к специальному прибору алкотектор, назвал марку алкотестера «

<

...>, продемонстрировал его, после чего ФИО1 было разъяснено, как нужно выдыхать через данный прибор. По видео видно, как ФИО1 через алкотектор сделала выдох через данный специальный прибор, после чего был показан результат на экране данного алкотектора, а именно: 0,000мг\л. Данный результата был зафиксирован на бумажном носителе - чеке от ****год. Далее инспектор ДПС составил протокол о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, ознакомился с результатами и согласен. Инспектор ДПС Ж. сказал, что, так как он полагает, что есть достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отрицательного в результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1 проехать на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. На что ФИО1 отказался и написал в протоколе собственноручно отказ. Далее инспектор сказал, что в отношении ФИО1 будет составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, на этом видеозапись заканчивается (л.д.70-74).

Согласно делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ****год установлено, что ФИО1 в 21.51 час был отстранен от управления автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ****год установлено, что ФИО1 ****год при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено, установлено состояние наркотического опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол.

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, согласно которому в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ****год в 21.40 часов ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. О составлении указанного протокола ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материале извещением, подписанным ФИО1 Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ****год ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ****год. Постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловано, как пояснил ФИО1, в судебном заседании, копия данного постановления им получена, он постановление не обжаловал. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, начиная с ****год. Кроме того, ФИО1 штраф оплачен в полном объеме, ****год ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», таким образом, ФИО1 исполнил постановление мирового судьи от ****год, срок административного наказания истекает ****год. Учитывая изложенное, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, постановление мирового судьи исполнено им добровольно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, такого как поведение не соответствующее обстановке.

Данные признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период действия административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 96-98). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: отсутствие судимостей, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в настоящее время является студентом 1 курса, по месту учебы характеризуется положительно. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него места работы, обучение в учебном учреждении.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашину «

<

...>», гос. Номер № регион, переданную на ответственное хранение П. – с ответственного хранения снять; административные документы, лазерный диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «

<

...>», гос. Номер № регион, переданную на ответственное хранение П. – с ответственного хранения снять; административные документы, лазерный диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук