Дело № 2-1218/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что между ОАО «Омскнефтепроводстрой» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен Договор о долевом участии в строительстве № 5/192 от 29.11.2017 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области. Согласно условиям данного Договора, ООО «Омскнефтепроводстрой», Сторона-1, передает, а ФИО1, Сторона-2, принимает в частную собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Омск, 

<

данные изъяты> 1, двухкомнатную квартиру № 192 в 5 подъезде на 7 этаже. 15.12.2018 года Сторона-1 сообщила по телефону Стороне-2 о полученном Разрешении на ввод в эксплуатацию от 12.12.2018 года. 25.12.2018 года ответчик предоставил истцу ключи от квартиры, акт приема-передачи квартиры и дома в целом, на рассмотрение. Так как в квартире № 192 были обнаружены недостатки строительства, ФИО1 25.12.2018 года пригласила специалиста ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» ФИО3 для совместного осмотра квартиры № 192 и составления Акта осмотра помещения, который одновременно являлся претензией Стороне-1. В ходе осмотра квартиры были обнаружены множественные недостатки строительства, которые занесены в Акт осмотра помещения от 25.12.2018 года. После его составления документ в виде претензии с требованиями об устранении недостатков строительства в установленные потребителем максимально разумные 30-дневные сроки был вручен Стороне-1. Однако, ответчик в течение предоставленных сроков недостатки не устранил. ФИО1 обратилась в экспертную организацию для дачи заключения. Представители ответчика были приглашены на осмотр и, в лице начальника участка Дмитрия Анатольевича, мастера ФИО4 присутствовали при проведении осмотра квартиры № 192 специалистами экспертной организации, однако, подписывать Акт осмотра отказались. Согласно заключению ООО «ОМЭКС», стоимость устранения недостатков составила 62 523,67 руб. Специалистами так же выявлено, что площадь квартиры на 1,4 м2 меньше площади, указанной в Договоре о долевом участии в строительстве № 5/192 от 29.11.2017 года. Кроме того, согласно п. 2.1.7. Договора о долевом участии в строительстве № 5/192 от 29.11.2017 года, Сторона 1 комплектует квартиру № 192 приборами учета тепла, однако счетчик тепла не был установлен. Также, согласно п. 5.3. Договора о долевом участии в строительстве, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику был установлен до 30.12.2017 года. Согласно п. 3.2.2. договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214, Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Несмотря на то, что при переносе срока передачи квартиры 03.12.2017 года предупреждение поступило менее, чем за месяц до официальной даты переноса, ФИО1 согласилась и подписала Соглашение о продлении сроков передачи. Однако в срок, установленный Соглашением № 1 от 03.12.2018 года, а именно, до 27.06.2018 года, квартира Застройщиком не была передана. ФИО1 исполнила условия Договора полностью и в срок, оплатив стоимость квартиры в сумме 2 416 000,00 рублей, что подтверждается кредитным договором с ОАО КБ «Абсолют Банк» № 7665922/17-И от 29.11.2017 года, заявлением на открытие безотзывного аккредитива в пользу Стороны-1 от 29.11.2017 года на сумму 1 750 000,00 рублей и поручениями на перевод денежных средств в рублях к Договору № 000463830-810 от 29.11.2017 года и № 684277 и № 684298. Просрочка исполнения обязательств по договору, с 28.06.2018 по 04.03.2019 года - день подписания Акта приема-передачи квартиры, составила 247 календарных дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 304 343,52 руб. 

Просит уменьшить цену Договора долевого участия в строительстве № 5/192 от 29.11.2017 года в пользу ФИО1 на сумму устранения недостатков строительства в размере 62 523,67 руб., и стоимость 1,4 м2, недостающей площади квартиры в размере 44 800,00 рублей; взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков, согласно следующему расчету: 62 523,00 * 1%* 46 дней = 28 760,58 рублей за период с 29.01.2019 года - последующего дня установленного потребителем срока на устранение недостатков и по 15.03.2019 года - день подачи искового заявления; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры № 192 по Договору о долевом участии в строительстве № 5/192 от 29.11.2017 года в размере 304 343,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт»; обязать ответчика установить в квартире № 192 по Договору о долевом участии в строительстве прибор учета тепла; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на составление заключения ООО «ОМЭКС» в размере 6 000,00 рублей; на юридические услуги в размере 2 500,00 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18/Л-30 от 25.12.2018 года; 1 500,00 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/Л-012 от 02.03.2019 года; 1 000,00 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19/Л-015 от 04.03.2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Суду пояснила, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен по вине страховой компании, которая не выдавала страховой полис из-за процедуры банкротства. Просила снизить до разумных пределов неустойку, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как следует из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно п. 1 ст. 8 названного ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее Закон «О долевом участии в строительстве») настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 года между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ФИО1 заключен договор № 5/192 о долевом участии в строительстве 9-тиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, г. 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.12.2017 объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № 192, расположенную на седьмом этаже пятого подъезда указанного жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м. с лоджией (73,3 кв.м без учета лоджии), а также долю в праве общей собственности многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Омская область, г. Омск, САО, 

<

данные изъяты>, второй этап на земельном участке общей площадью 24 366 кв.м. принадлежащем застройщику на праве собственности.

В соответствии с п. 5.3 договора, застройщик обязуется передать истцу квартиру в срок до 30.12.2017 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что указанная в п. 2.1.5 договора квартира оформляется в собственность истца в течение 30 дней после дома ввода в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации г. Омска.

Цена объекта недвижимости, приобретенного по договору № 5/192, составила 2 416 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Из п. 3.2.1. договора следует, что оплата в размере 666 000,00 рублей производится за счет собственных средств Участника путем перечисления на расчетный счет Стороны-1 в срок не позднее 11.12.2017. Денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей сторона–2 оплачивает в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора Росреестром за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк» в срок до 31.10.2017. Сумма в размере 1 750 000,00 рублей оплачивается участником путем выставленного в пользу застройщика безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, который открывается в АКБ «Абсолют Банк» участником в пользу застройщика в день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Омскнефтепроводстрой», платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия в строительстве № 5/192 от 29.11.2017, п. 5.3. Договора изложен в следующей редакции: Срок передачи стороне-2 квартиры в соответствии с условиями договора – 27 июня 2018 года. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года.

Повторно срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в порядке, установленном ГК РФ, не был изменен.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, ОАО «Омскнефтепроводстрой» свои обязательства перед истцом в срок не выполнило, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан 25.12.2018 с замечаниями, что подтверждается претензией истца, направленной в адрес ответчика и последним не оспаривается. 

Таким образом, период нарушения обязательств с 26.06.2018 по 24.12.2018 составил 182 дня.

Статья 6 Закона «О долевом участии в строительстве» устанавливает: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, составляла 7,75%.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.06.2018 по 24.12.2018 составляет 227 184,53 руб. (2 416 000,00 х 182 дня х 2 х 1/300 х 7,75%) = 227 184,53 руб.

Представитель ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении размера неустойки в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав на то, что нарушение сроков сдачи объекта строительства произошло не по вине застройщика, а по вине страховой компании, а кроме того, взыскание с ответчика значительных денежных сумм может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц – других участников долевого строительства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) также указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе, не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, своевременной передачи объекта строительства, суду не представлено, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Также, согласно исковому заявлению, в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, которые отражены в Акте осмотра помещения от 25.12.2018 года. После его составления данный документ, в виде претензии с требованиями об устранении недостатков строительства в 30-дневный срок, был вручен ответчику, который в течение предоставленного срока недостатки не устранил.

Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС», стоимость устранения недостатков, составила 62 523,67 руб. Кроме того, выявлено, что площадь квартиры на 1,4 кв.м. меньше площади, указанной в Договоре о долевом участии в строительстве № 5/192 от 29.11.2017 года, и в квартире не установлен счетчик тепла, что не соответствует условиям договора.

По п. 2.1, 2.1.7 Договора, сторона-1 обязана укомплектовать квартиру приборами учета количества потребляемой воды, электроэнергии, тепла, окнами из ПВХ со стеклопакетом.

Статья 7 1. Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № 436, проведенной Центром экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» ИП ФИО6, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, составила 61 811,00 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, таблицы, иллюстрации, суд, принимает указанное доказательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 61 811,00 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Часть 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ определяет, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч 8. ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 61 811,00 руб. за период с 04.03.2019 по 15.03 2019 года, поскольку ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 04.03.2019. Сумма неустойки составила 7 417,32 руб. (61 811,00 х 1% х 12 = 7 417,32).

Обязанность по установлению прибора учета тепловой энергии вытекает из п. 2.1.7. Договора о долевом участии в строительстве № 5/192 от 29.11.2017 года. Поскольку указанная обязанность ответчиком не была исполнена, что последним не оспаривалось, требование о возложении обязанности укомплектовать квартиру № 192 прибором учета тепла подлежит удовлетворению.

Требование об уменьшении цены объекта долевого участия в связи с меньшей его площадью удовлетворению не подлежат в силу п. п. 5.6. – 5.8. Договора № 5/192. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей суд считает завышенным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее, постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что общий размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 75 853,21 руб. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимости и быт» и истца подлежит взысканию штраф в размере 25% в пользу каждого от присужденной суммы, т.е. по 37 926,60 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно, стоимости экспертной оценки в размере 6 000,00 рублей и расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 5 000,00 руб.

Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно квитанции № 001528 серии АА ФИО1 оплатила в ООО «ОМЭКС» за оценочные услуги по договору № 43/19/19-РО в сумме 6 000, рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом на оплату досудебного урегулирования спора на основании заключенного с ОООО «ОЗПП. Недвижимости и быт» договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вознаграждением соответствующей общественной организации, представляющей потребителя в суде, является штраф, взыскиваемый в пользу такой организации на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 228,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 61 811,00 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков строительства в сумме 7 417,32 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 227 184,53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей; штраф в сумме 37 926,60, судебные расходы в сумме 6 000,000 руб., а всего взыскать 347 339,45 (триста сорок семь тысяч триста тридцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» штраф в сумме 37 926,60 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

Обязать ОАО «Омскнефтепроводстрой» в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу оборудовать квартиру № 

<

данные изъяты>, переданную ФИО1 по договору долевого участия в строительстве № 5/192 от 29.11.2017 года, прибором учета тепловой энергии.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 228,00 (девять тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 18.06.2019 года. 

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова