Дело № 1-262/2020

22RS0066-01-2020-002416-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Савиной Е.П., 

с участием государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю.,

адвокатов Яблоковой О.Н., Мельниковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 21 апреля 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Барнаула по ч. 1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 02 ноября 2018 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;

2) 16 марта 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, принадлежащего М.А.Г. и Ч.М.Ф. с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 14 апреля 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, находясь в вышеуказанные время и месте осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, неустановленным следствием способом открыл входную дверь в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, через которую незаконно проник внутрь, откуда похитил принадлежащее Ч.М.Ф. имущество, а именно: смеситель «Paini Classica BKCR570AEFFKM», стоимостью 2 000 рублей и опрыскиватель «PALISAD LUXE 64781», объемом 12 литров, стоимостью 1 500 рублей, тем самым причинив потерпевшему Ч.М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 14 апреля 2020 года, более точное время следствием не установлены, у ФИО1 в неустановленном следствие месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого М.А.Г., с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1, в период времени с 23 часов 20 минут 14 апреля 2020 года до 00 часов 00 минут 15 апреля 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к пристройке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где найденным вблизи указанного дома серпом сделал отверстие в окне цокольного этажа пристройки указанного дома, после чего ногой выбил данное окно и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее М.А.Г. имущество, а именно: углошлифовальную машину «Интерскол УШМ-180» в корпусе серого цвета, стоимостью 2200 рублей; углошлифовальную машину «Makita УШМ GA9020SF» в корпусе синего цвета, стоимостью 3663 рубля; технический фен марки «Dexter power FIG-DP2000-LCD» в корпусе синего цвета, в комплекте с кейсом черного цвета, стоимостью за комплект 2 200 рублей, тем самым причинив потерпевшему М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 8 063 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что признает себя виновным в совершении хищения имущества принадлежащего М.А.Г. и Ч.М.Ф., из помещений, которые жилищем не являются, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе расследования дела. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что с января по конец марта 2020 года он неофициально работал у М.А.Г., который проживал в доме по адресу: 

<

адрес> в г.Барнауле. 14 апреля 2020 года в вечернее время примерно около 23 часов 00 минут он решил похитить электроинструменты, которые хранились в пристройке дома М.А.Г.. Проходя мимо дома, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить оттуда что-либо ценное. Дверь дома была заперта, он дернул за ручку двери, и она открылась. В комоде, расположенном в одной из комнат он обнаружил смеситель фирмы «Paini Classica BKCR570AEFFKM». В другой комнате он нашел ороситель «PALISAD LUXE 64781», объёмом 12 литров, он их похитил. Выйдя на улицу, он понял, что похищенные предметы ценности для него не представляют, в связи с чем выбросил их. Далее он отправился к дому М.А.Г., чтобы похитить у него инструменты. 

Находясь около дома М.А.Г., убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через ограду и подошел к самому дальнему окну пристройки, металлическим серпом, который находился на улице, он проделал отверстие в окне из поликарбоната, толкнул окно ногами, пролез через него вовнутрь пристройки. С полки ниши он взял две болгарки: одна марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, вторая марки «Макита» и технический фен «Dexter power G - DP2000-LCD» синего цвета. После чего с указанными электроинструментами он вылез из пристройки. Похищенное принес домой и спрятал. Около 12 часов 40 минут 15 апреля 2020 года он пришел в ломбард «Навит» расположенный по адресу: 

<

...>, и продал приемщику технический фен за 700 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства, где он добровольно, без какого-либо насилия написал явку с повинной в совершенной краже по адресу: 

<

адрес> в г.Барнауле (т.1 л.д. 65-70,140-142, т.2 л.д. 45-48, 122-124).

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в присутствии защитника и понятых в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 72-80, т.2, л.д. 67-72).

Наряду с признанием вины в совершении хищения имущества по обоим эпизодам самим ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по факту тайного хищения имущества Ч.М.Ф.

В судебном заседании потерпевший Ч.М.Ф. пояснил, что дом по адресу: 

<

адрес>, достался ему по наследству, в нём он никогда не проживал, дом разваленный в нём нужно проводить ремонт, в том числе ремонтировать крышу. В доме он никогда не ночевал, использовал его как укрытие от дождя, место для хранения вещей, использовал только земельный участок. Придя на участок, обнаружил, что в доме выворочена дверь, позднее обнаружил, что похищен смеситель «Paini Classica», а также опрыскиватель, с оценкой похищенного имущества согласен. По завещанию перешло как усадьба и строение. Ему знаком потерпевший М.А.Г., который вместе с супругой проживают в доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Ч.М.Ф., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 апреля 2020 года она обнаружила, что входная дверь в дом по адресу: 

<

адрес> в г.Барнауле сломана, о чем сообщила супругу, который осуществил ремонт двери, в полицию обращаться по данному поводу сразу не стал, поскольку посчитал, что у них ничего не похищено, через несколько дней обнаружили, что похищены смеситель и опрыскиватель (т.2, л.д. 73-76).

Согласно показаниям свидетеля М.А.Г., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 апреля 2020 года сосед по участку Ч.М.Ф., при встрече сообщил ему, что входная дверь в дом, собственником которого он является сломана, в доме хранятся инструменты для работы на приусадебном участке, по адресу: 

<

адрес> в г.Барнауле. Ч.М.Ф. в полицию обращаться не стал, поскольку посчитал, что у него ничего не похищено, однако он (М.А.Г.) напротив, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т.2, л.д. 77-80).

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 апреля 2020 года в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаула от М.А.Г. поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 14 апреля 2020 года на 15 апреля 2020 года повредили дверь. Однако собственник дома по данному факту в полицию обратился только 20 апреля 2020 года, указав, что похищены смеситель фирмы «Paini Classica BKCR570AEFFKM», и опрыскиватель «PALISAD LUXE 64781», объемом 12 литров. В ходе проведения 20 апреля 2020 года осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, были изъяты следы рук, один из которых, согласно данным АДИС ПАПИЛОН был оставлен ФИО1, который также в ночь с 14 апреля 2020 года на 15 апреля 2020 года совершил кражу из соседнего дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был им задержан, признался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной добровольно без оказания какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (т.2, л.д.81-82).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшего Ч.М.Ф., от 20 апреля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо незаконно проникшее в период времени с 14 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года в нежилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил смеситель и распылитель (т.1, л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 224-231);

-заключением дополнительной дактилоскопической экспертизой № от 08 мая 2020 года, согласно которой след рук, размерами 12x19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 56-59);

-заключением товароведческой экспертизой № от 06 мая 2020 года, согласно которой стоимость с учетом износа смесителя фирмы «Paini Classica BKCR570AEFFKM» приобретенного в 2017 году и составляет 2000 рублей, стоимость опрыскивателя «PALISAD LUXE 64781», объемом 12 литров, приобретенного в 2018 году составляет 1500 рублей. Общая сумма 3 500 рублей (т.2, л.д.92-97);

- протоколом явки с повинной от 21 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 без оказания на него какого-либо физического и психологического давления сообщил о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 14 апреля 2020 года по 00 часов 00 минут 15 апреля 2020 года он проник в нежилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда из комнаты похитил смеситель и опрыскиватель, поскольку ценности они не представляют, он на улице их выбросил ( т.1 л.д. 246);

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого по факту тайного хищения имущества М.А.Г.

Из показаний потерпевшего М.А.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.п.2,4 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в 2003 году они с супругой приобрели дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который оформлен на его супругу. С момента покупки по настоящее время в доме они осуществляют внутренние и внешние строительные работы. Дом состоит из двух этажей и одного цокольного этажа для хозяйственных работ, где хранится оборудование для изготовления комбикорма и ремонта дома. Утром 15 апреля 2020 года около 09 часов 30 минут он спустился в цокольный этаж дома, увидел, что оконный пакет был сломан и обнаружил отсутствие следующего имущества: уголошлифовальной машины «Интерскол УШМ 180» в корпусе серого цвета; углошлифовальной машины «Makita УШМ GA9020 SF» в корпусе синего цвета; технического фена «Dexter power MG - DP2000-LCD» в корпусе синего цвета в комплекте с кейсом черного цвета. С заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа углошлифовальной машины фирмы «Интерскол УШМ-180» в корпусе серого цвета, приобретенной в 2018 году составляет 2200 рублей, рыночная стоимость с учетом износа углошлифовальной машины «Makita УШМ GA9020SF» в корпусе синего цвета, приобретенной в 2018 году составляет 3663 рубля, рыночная стоимость с учетом износа технического фена марки «Dexter power HG-DP2000- LCD» в корпусе синего цвета, в комплекте с кейсом черного цвета приобретенного в 2020 году составляет 2200 рублей он согласен. Впоследствии имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Кроме того пояснил, что ранее у него по найму работал ФИО1, однако к моменту хищения имущества трудовые отношения с ФИО1 были окончены, права самостоятельно находится в его доме, а также нежилых помещениях дома по адресу: 

<

адрес> в г.Барнауле он ему не давал (т.1, л.д.41-46, 100-103).

Свидетель М.Л.А. в судебном заседании дала аналогичные показания, что потерпевший М.А.Г., чьи показания были оглашены, при этом она дополнительно пояснила, что подсудимый в их доме работал сварщиком, в доме проживают с 2005 года, однако, он является недостроенным полностью. Из ниши подсобного помещения были похищены 2 болгарки, ниша расположена в пристройке к дому, расположенной на цокольном этаже, из которой через дверь можно зайти в дом, обе болгарки возвращены. Пристройку можно использовать для проживания, однако, она используется в качестве производственного помещения. 

Согласно показаниям свидетеля К.С.А., оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде «Навит», расположенном по адресу: 

<

...>. 15 апреля 2020 года около 12 часов 40 минут ФИО1, предъявив паспорт, предложил ему принять на продажу фен технический «Dexter» в корпусе синего цвета, в кейсе черного цвета пояснив при этом, что выкупать он его не будет. После чего им был составлен договор купли-продажи №926 от 15 апреля 2020 года на указанный фен, на сумму 700 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данный фен является краденным и он был изъят из ломбарда в ходе обыска (т.1, л.д. 95-97).

Согласно показаниям свидетеля А.М.С., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с ФИО1, характеризует его с положительной стороны. 15 апреля 2020 года вечером Меринов пришел домой вместе с сотрудниками полиции от которых ей стало известно, что он совершил кражу электроинструментов у мужчины, у которого ранее работал. После чего сотрудник полиции, после ее разрешения, произвел осмотр квартиры, в ходе которого изъял из шкафа в коридоре болгарку «Интерскол», которую ФИО1 похитил. Вторую болгарку «Makita» также при осмотре изъяли на следующий день. Она была спрятана в шкафу, где именно ей сказал ФИО1 (т.1, л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля М.А.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий, было установлено, что ранее ремонтные работы у М.А.Г. осуществлял ФИО1 После чего, в квартире, где проживает ФИО1 расположенной по 

<

адрес>, была обнаружена принадлежащая М.А.Г. углошлифовальная машинка марки «Интерскол УШМ 180», которая была изъята. В отделении полиции ФИО1 добровольно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, сообщил о том, что 15 апреля 2020 года около 00 часов 00 минут он незаконно проник в пристройку дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил уголошлифовальную машинку «Интерскол УШМ 180» и углошлифовальную машинку «Makita УШМ GA9020 SF» и строительный фен «Dexter power G - DP2000-LCD». Данный фен он сдал в ломбард «Навит», расположенный по адресу: 

<

...>. Похищенные углошлифовальные машинки спрятал у себя дома по 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (т.1, л.д.162-163).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшего М.А.Г., от 15 апреля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года из подвального помещения дома по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащее ему имущество на сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от 16 апреля 2020 года согласно которому ФИО1 без оказания на него какого-либо физического и психологического давления сообщил о том, что 14 апреля 2020 года в 00 часов 00 минут он проник в пристройку дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил вещи принадлежащее М.А.Г., которые принес домой две болгарки и строительный фен, который сдал в ломбард (т.1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2020 года, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук, следы обуви, след орудия взлома, серп (т.1 л.д. 15-24);

- заключением эксперта № от 29 апреля 2020 года, согласно которого след воздействия (резания) постороннего предмета на изображении № 13 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как серпом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и строение рабочей части (том 1 л.д.120-123);

- протоколами осмотра места происшествия от 15 и 16 апреля 2020 года согласно которым осмотрена 

<

адрес>, где проживал подсудимый и изъяты пара обуви ФИО1, две углошлифовальные машины марки «Интерскол УШМ-180», «Makita УШМ GA9020 SF» (т.1, л.д.52-57, 82-87). 

- протоколом обыска от 16 апреля 2020 года, согласно которому в ломбарде «Навит» по адресу: ул. Северо-Западная, 33, г. Барнаул, были изъяты: технический фен «Dexter power HG - DP2000-LCD» в корпусе синего цвета в комплекте с кейсом черного цвета; договор купли продажи от 15 апреля 2020 года №926 (т.1 л.д. 92-94);

- заключением товароведческой экспертизы от 08 мая 2020 года №, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления углошлифовальной машины «Интерскол УШМ-180» в корпусе серого цвета, приобретенной в 2018 году составляет 2200 рублей, углошлифовальной машины «Makita УШМ GA9020SF» в корпусе синего цвета, приобретенного в 2018 году составляет 3663 рубля, технического фена марки «Dexter power HG-DP2000- LCD» в корпусе синего цвета, в комплекте с кейсом черного цвета приобретенного в 2020 году составляет 2200 рублей. Общая сумма составляет 8 063 рубля (том 1 л.д.186-195);

- заключением трасологической экспертизы от 23 апреля 2020 года №, согласно которой след обуви размерами 145x106 мм, вероятно мог быть оставлен обувью ФИО1, (совпадение по групповым признакам), равно как и иным экземпляром обуви, имеющим аналогичный по форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефный рисунок подошвы (т.1 л.д.148-151);

Изучив материалы дела, доказательства, представленные следственным органом, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. 

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ просит квалифицировать действия подсудимого по более мягкому закону, по обоим эпизодам преступной деятельности, нежели предлагает следственный орган не по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку помещения, откуда были совершены хищения имущества потерпевших не обладает признаками жилища. Дом Ч.М.Ф. не был пригоден для проживания временного и тем более постоянного, сам потерпевший или его супруга в нем никогда не проживали. В судебном заседании потерпевший также пояснял, что дом требует капитального ремонта, в нем отсутствует мебель. По эпизоду хищения имущества М.А.Г. подсудимый не проникал непосредственно в жилище, его умысел был направлен на хищение имущества из производственного помещения, где изготавливались комбикорма. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, с учетом этого, а также собранных по делу доказательств квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.М.Ф.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 о месте, времени и способе проникновения в помещения с целью хищения чужого имущества, а также об обстоятельствах реализации части похищенного имущества - фена, путем сдачи его в ломбард, подтвержденными им при проверке показаний на месте; показаниями потерпевших М.А.Г. и Ч.М.Ф. о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля К.С.А. об обстоятельствах сдачи ФИО1 в ломбард похищенного у М.А.Г. технического фена, свидетеля М.А. об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, а также задержания ФИО1 и написания последним протоколов явки с повинной, в которых он добровольно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевших; показаниями свидетеля А.М.С. об обстоятельствах обнаружения в её квартире, где она проживает совместно с ФИО1 похищенных углошлифовальных машин; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества с учетом износа, на момент совершения преступлений; а также иными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, один из которых согласно заключению экспертизы был оставлен мизинцем ФИО1; протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в г.Барнауле, откуда был изъят след обуви, оставленный обувью, согласно заключению экспертизы аналогичной обуви ФИО1; протоколами осмотра места проживания ФИО1, откуда были изъяты похищенные у М.А.Г. углошлифовальные машинки; протоколом обыска, произведенном в ломбарде, в ходе которого был изъят технический фен, похищенный у М.А.Г..

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что преступления направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

На учете у 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого, его родственников и сожительницы, оказание им помощи, наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений и явки с повинной (по обоим эпизодам преступной деятельности), признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему М.А.Г. путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2016 года которым он был осужден за умышленные преступления, относящиеся к средней категории тяжести к реальному лишению свободы, поэтому в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений свидетельствует о повышенной степени общественной опасности подсудимого, упорном нежелании вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Также рецидив преступлений свидетельствует, что примененное к ФИО1 уголовное наказание недостаточно и продолжающееся преступное поведение требует дополнительных мер государственного принуждения. 

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется и отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение преступлений корыстной направленности, вскоре вновь совершены умышленные преступления против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, поэтому суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.4 постановления Пленума от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. У ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершены преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 16 марта 2020 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей с 30 июля 2020 года, что подтверждается протоколом задержания, постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 июля 2020 года (т.3, л.д.31-32) об избрании меры пресечения при его задержании в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что он не имеет на протяжении длительного времени постоянного, официального источника дохода, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, суд находит возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи как в ходе расследования дела, так и в судебных заседаниях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.М.Ф.) и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.Г.) назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.М.Ф.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.А.Г.) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: углошлифовальную машину «Интерскол УШМ 180» в корпусе серого цвета, углошлифовальную машину «Makita УШМ GA9020 SF» в корпусе синего цвета, технический фен «Dexter power НО - DP2000-LCD» в корпусе синего цвета в комплекте с кейсом черного цвета, серп, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего М.А.Г., оставить по принадлежности у последнего; договор купли-продажи от 15 апреля 2020 года №926, пакет № 2 со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пакеты №1-3, 2-2 выреза липкого скотча со следами рук, изъятыми с места происшествия от 20 апреля 2020 года с входной двери и с комода в доме по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; пару обуви ФИО1, хранящуюся под сохранной распиской у подсудимого, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.Е. Ретивых