Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 26 июня 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Дерябиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с рассрочкой его уплаты на 2 месяца по 2 500 рублей ежемесячно. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 10 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 4 дня, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре, на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: 

<

адрес>, догнал ФИО1, следовавшего на принадлежащем ему велосипеде, потребовал от ФИО1 приобрести ему алкогольную продукцию, получив отказ, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для здоровья в присутствии Свидетель №1, удерживая велосипед ФИО1, потянул его к себе, затем нанес ФИО1 ладонью один удар по левой щеке, от которых ФИО1 испытал физическую боль и отпустил принадлежащий ему велосипед. После чего, ФИО7, удерживая при себе похищенный велосипед, скрылся с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин «Удачный», расположенный на 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртное, однако продавец и хозяйка магазина, отказались продавать ему алкоголь. Находясь возле магазина, увидел ФИО1, проезжавшего мимо на велосипеде. Он в грубой форме потребовал ФИО1 остановиться, чтобы поговорить, тот остановился. Он попросил ФИО1 купить ему пиво, но ФИО1 ответил отказом, сказав, что торопится домой. Тогда он, держась за велосипед, попросил продать ему его за 1800 рублей, но ФИО1, также удерживая свой велосипед, отказал в его продаже. Тогда он замахнулся, ударил ФИО1 по лицу, чтобы тот отпустил велосипед. Возвращать велосипед не собирался, обратил его в свою собственность. После нанесенного удара ФИО1 отпустил велосипед, а он укатил его домой, оставив под навесом в ограде дома. На следующий день утром от отца ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые изъяли велосипед. Также пояснил, что принес извинения потерпевшему, возместил его стоимость в размере 2 000 рублей. 

Помимо показаний подсудимого, признавшего вину, в судебном заседании исследованы показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, а также материалы дела:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с работы на принадлежащем ему велосипеде «Урал». Подъезжая к магазину «Удачный», расположенному по 

<

адрес>, к нему подошел ФИО7 и в грубой форме попросил его остановиться. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он продолжил следовать на велосипеде. Пятков Е. стал его догонять, произнес в его адрес угрозу, которую он воспринял реально, так как боялся, что ФИО7 может его ударить. Испугавшись, он остановился и слез с велосипеда. ФИО7 догнал его, взял велосипед и стал его удерживать. Он спросил, что ему надо от него, на что ФИО7 потребовал купить ему пиво. Он сказал, что у него нет денег, на что ФИО7 ответил, что его это не волнует. Затем ФИО7 начал вырывать у него из рук его велосипед, но он его удерживал. Тогда ФИО7 удерживая велосипед, нанес ему ладонью один удар по лицу в область левой щеки. От данного удара он испытал физическую боль. Болевые ощущения от данного удара, в виде жжения, не проходили около часа, также было покраснение щеки. Испугавшись, он отпустил велосипед. ФИО7 взял велосипед и повел в сторону своего дома. Он позвонил своей дочери ФИО6 и попросил ее вызвать полицию. Вместе с сотрудниками полиции он прошел в ограду ФИО7, где в бане был изъят его велосипед, который оценил в 2000 рублей. Велосипед ему возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 34-38).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что потерпевший ФИО1 ее отец, который является инвалидом 2-й группы, поскольку он не смог научиться читать и писать. При этом, ФИО1 ориентируется во времени и пространстве, в полной мере отдает отчет своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО7 украл у него велосипед, попросил вызвать полицию. Позже ФИО1 рассказал, что когда он на велосипеде следовал к себе домой, его остановил ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который ударил его по лицу и отобрал велосипед. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 агрессивен, может причинить телесные повреждения (т. 1 л.д. 45-47). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее имеется магазин по 

<

адрес>, в котором осуществляет продажу продуктов питания и алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась продавец Свидетель №2 В период с 21 до 22 часов в магазин зашел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она попросила его выйти из магазина. Затем к магазину подъехал молодой человек на велосипеде, которого ФИО7 не впускал в магазин. Она оттолкнула ФИО7 в сторону, после этого молодой человек прошел в магазин, совершив покупку, уехал. Она осталась стоять на крыльце. Затем, заходя в магазин, увидела, как ФИО7 побежал к ФИО1, который ехал на велосипеде. ФИО7 вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 После чего услышала как ФИО7 потребовал от ФИО1 купить ему пиво, но тот сказал, что у него нет денег. ФИО7 в нецензурной форме сказал, что его это не интересует. После этого ФИО7 попытался вырвать велосипед у ФИО1, но тот удерживал велосипед. Тогда ФИО7 удерживая велосипед за раму, нанес ФИО1 один удар ладонью по щеке. Затем вырвал велосипед из рук ФИО1 и покатил его в сторону своего дома. ФИО1 подошел к ней и спросил, что ему делать. Она посоветовала ему обратиться в полицию. ФИО1 позвонил своей дочери и дождался прибытия сотрудников полиции. ФИО1 является инвалидом, доверчив, не агрессивен, не может за себя постоять, ФИО7 этим воспользовался (т. 1 л.д. 102-107).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнительно указала, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, она видела как ФИО7 побежал за ФИО1, следовавшим мимо магазина на велосипеде. Догнав его, ФИО7 забрал у ФИО1 велосипед и нанес один удар ему ладонью по лицу. ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (т. 1 л.д. 116-121).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон пояснил, что ФИО7 его сын, который ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял спиртное. Около 22 часов сын вернулся домой и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО7 похитил велосипед у ФИО1 В ходе осмотра домовладения, в предбаннике обнаружен велосипед «Урал». ФИО1, который находился совместно с сотрудниками полиции, пояснил, что велосипед принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ утром сын рассказал, что отобрал данный велосипед у ФИО1 (т. 1 л.д. 122-127).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, у них имеется четверо малолетних детей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 ведет себя агрессивно, может применить физическую силу (т. 1 л.д. 138-140).

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району ФИО3 о том, что от ФИО6 поступило заявление, что у ее отца ФИО1 похитили велосипед (т. 1 л.д. 2);

- заявление ФИО1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов применив насилие отобрал у него велосипед марки «Урал», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Калачинскому району ФИО4 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующий ФИО1 указал место, где ФИО7 нанес ему один удар ладонью по лицу и забрал принадлежащий ему велосипед (т. 1 л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где в бане обнаружен и изъят велосипед. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данный велосипед ему не принадлежит (т. 1 л.д. 22-26);

- справка из интернет-источникв о среднерыночной стоимости велосипеда, аналогичного похищенному у ФИО1 (т. 1 л.д. 149-153);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо внешних повреждений, кровоподтеков, ссадин, ран у ФИО1 при внешнем осмотре не обнаружено, высказывает субъективные жалобы на боль в левой половине лица, поэтому квалифицировать вред здоровью, в данном случае не представляется возможным (т. 1 л.д. 54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят велосипед, похищенный ФИО5 (т. 1 л.д. 87-92);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Удачный» ИП «Свидетель №1» изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазине (л.д. 109-115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись с моментом хищения велосипеда у ФИО1 Участвующий ФИО7 пояснил, что на данном видео он опознал себя и ФИО1 Подтвердил, что нанес ФИО1 ладонью по левой щеке, забрал велосипед и откатил к себе домой (л.д. 71-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал принадлежащий ему велосипед (л.д. 93-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью момента совершения ФИО7 хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1 (л.д. 128-137).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО7 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, и нарушении прав на защиту, которые могли бы повлиять на выводы о его виновности, в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах, виде имущества, похищаемого им у потерпевшего, соответствуют показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. 

Объективно о наличии умысла у ФИО7 на открытое хищение имущества ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО7, понимая, что его действия по хищению велосипеда являются очевидными для потерпевшего и очевидцев преступления, нанеся удар по лицу ФИО1, похитил у него велосипед, с которым скрылся с места происшествия; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых оглашены в ходе предварительного следствия указавших на то, что видели как ФИО7, удерживая велосипед, нанес ФИО1 один удар ладонью по щеке и открыто похитил имущество; в ходе осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения установлено, что на данной записи зафиксирован момент хищения велосипеда у ФИО1 ФИО7 опознал себя, подтвердил, что нанес ФИО1 удар ладонью по левой щеке и забрал велосипед.

С учетом изложенного, а также последовательности и непротиворечивости показаний подсудимого суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку таковые не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Однако отвергает его показания данные в той части, в которой подсудимый указывает на высказанное потерпевшему предложение приобрести у него велосипед, расценивая их как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку в указанной части показания опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимого, а также об оговоре со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного следствия не установлено.

Приведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора. 

Совокупность представленных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто для потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, очевидно осознававших неправомерный характер его действий, что также было очевидно для подсудимого, который начал вырывать из рук потерпевшего велосипед, который ФИО1 удерживал. Тогда ФИО7, замахнувшись, нанес ФИО1 удар ладонью по левой щеке, от которого ФИО1 испытал физическую боль и открыто похитил его велосипед, которым распорядился по своему усмотрению.

Насилие, примененное ФИО7 не являлось опасным для жизни потерпевшего ФИО1, поскольку из заключения эксперта следует, что каких-либо внешних повреждений, кровоподтеков, ссадин, ран у ФИО1 при внешнем осмотре не обнаружено, высказывает субъективные жалобы на боль в левой половине лица, в связи с чем квалифицировать вред здоровью не представилось возможным. 

При этом, обвинение не содержит сведений о применении ФИО7 насилия не опасного для жизни. 

Таким образом, указание в обвинении на насилие, не опасное для жизни, является излишне вмененным и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с применением насилия не опасного для здоровья». 

Кроме того, по смыслу закона угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья должна быть соединена с завладением имущества, вместе с тем, материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что высказанная в адрес потерпевшего ФИО1 в форме нецензурной брани угроза применения насилия была соединена с завладением его имущества.

Напротив, согласно протоколам осмотра предметов, в ходе которых просмотрена видозапись, на которой запечатлен момент хищения ФИО7 у ФИО1 велосипеда, а также показаний самого потерпевшего не следует, что высказанные слова угрозы в адрес ФИО1 были соединены с завладением имущества потерпевшего. ФИО7 после высказанной в нецензурной форме угрозы применения насилия, требований о передаче имущества не высказывал, попыток завладеть имуществом потерпевшего не предпринимал, а потребовал ФИО1 приобрести ему спиртные напитки и лишь после получения отказа, стал тянуть в свою сторону велосипед, однако получив сопротивление ФИО1 нанес ему ладонью удар по левой щеке. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что умысел на хищение имущества ФИО1 возник у ФИО7 в момент, когда он увидел проезжающего на велосипеде потерпевшего и подошел к нему, высказав в адрес угрозу применения насилия, не имеется. Квалифицирующий признак «с угрозой применения такого насилия» подлежит исключению из обвинения, поскольку доказательствами по делу данное обстоятельство не подтверждается.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами и является обоснованным. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд деяние ФИО7 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Психическое состояние подсудимого ФИО7 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, который в браке не состоит, работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также оказывает заботу и содержание четырех детей сожительницы, оказывает материальную помощь отцу, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, возврат похищенного путем его изъятия сотрудниками полиции, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прохождение военной службы по призыву, заключение контракта о прохождении военной службы, забота и финансовое обеспечение детей сожительницы, оказание материальной помощи отцу. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено и из материалов дела не усматривается, поскольку наличие лишь факта признания ФИО7 своей вины и дачи показаний по уголовному делу, не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся сведений.

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено. 

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. 

По мнению суда, утверждать, что именно опьянение подсудимого послужило причиной совершения им данного преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется, поскольку это с очевидностью не следует из сведений, содержащихся в обвинительном заключении. 

Учитывая, что ФИО7 ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, вследствие чего, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении ФИО7 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, поскольку новое преступление ФИО7 совершил в период неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК УФ подлежит отбытию ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски с видеозаписями момента хищения велосипеда следует хранить в материалах уголовного дела, велосипед оставить в распоряжении ФИО1

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитников по назначению следователя и суда следует отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО7 полностью от взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание с него издержек может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- компакт-диски с видеозаписями момента хищения велосипеда хранить в материалах уголовного дела;

- велосипед оставить в распоряжении ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Малых