РЕШЕНИЕ

... 25 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, ФИО3, представивших доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Областной онкологический диспансер»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 31 судебного участка ... и ... ФИО1 от ** юридическое лицо - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что юридическое лицо - ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» не выполнило в установленный срок до ** ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от **.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» подал жалобу, в которой указал следующее. ** был составлен протокол об административном правонарушении государственным инспектором ... по пожарному надзору, который был составлен после проведения проверки исполнения предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проведении плановой выездной проверки. Согласно предписания № выявленные нарушения необходимо было устранить в срок до **. В июле 2019 года была проведена проверка устранения выявленных нарушений. Все нарушения были устранены, кроме пункта № предписания, а именно: внутренний противопожарный водопровод в главном корпусе не соответствует требованиям пожарной безопасности (расход воды 1,85 л/с, что не удовлетворяет требованиям расхода). Соответственно со стороны учреждения отсутствует бездействие, на что указывает тот факт, что из выявленных 10 пунктов нарушений не устранен 1 пункт, а именно пункт №. Это свидетельствует о том, что ГБУЗ ООД предприняло необходимые действия для устранения выявленных нарушений. Пункт 10 предписания относится к капитальному ремонту зданий, для осуществления которого необходимо разработать проектно-сметную документацию и пройти независимую экспертизу. Выделение и контроль за расходованием денежных средств на проведение капитального ремонта зданий медицинских организаций, в том числе по составлению проектно-сметной документации в соответствии с Положением организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социального культурного назначения, утвержденных приказом Госкомархитектуры от ** № и в соответствии с тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС на территории ..., осуществляется Министерством здравоохранения .... ГБУЗ ООД были подготовлены сметы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутреннего силового электрооборудования и электроосвещения здания, систем отопления, водоснабжения и канализации и получено положительное заключение ПЗ № еще в 2012 году. Ежегодно, в том числе, в ноябре 2019 года была подготовлена и направлена в Министерство здравоохранения ... заявка по разработке проектных работ на капитальный ремонт внутреннего силового электрооборудования и электроосвещения, систем отопления, водоснабжения и канализации зданий ГБУЗ ООД по адресу: ..., квартал 279, строение 1 в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту, разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов здравоохранения на 2020 год, подготовлены документы на проведение аукционных торгов на выполнение работ (услуг) по разработке проектно-сметной документации на вышеуказанные работы в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от **. Денежные средства Министерством здравоохранения ... по настоящее время не выделены. Дополнительных источников финансирования ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» не имеет. Считают, что выявленное нарушение не устранено по объективным причинам ввиду отсутствия достаточных денежных средств, ГБУЗ ООД предпринимались необходимые меры для получения финансовых средств на выполнение предписания в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, направлялись запросы учредителю, и что с них стороны отсутствует какое-либо противоправное бездействие. Настаивают на том, что отсутствует вина юридического лица во вменяемом административном правонарушении, так как были приняты все зависящие от них меры для выполнения предписания. Полагают, что отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, а соответственно и состав административного правонарушения. В связи с изложенным, просят отменить постановление мирового судьи, принять новое судебное решение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, главный врач ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием представителей ФИО3 и ФИО2

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, изучив представленный материал об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с ** по ** государственным инспектором ... по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», в ходе которой выявлены нарушения, в адрес ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» было выдано предписание № от **, вынесенное государственным инспектором ... по пожарному надзору ФИО6, копия данного предписания была получена представителем ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по доверенности, начальником отдела ГОиЧС ФИО3 **, однако в срок до ** предписание не было выполнено.

В связи с этим в отношении юридического лица ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола мировой судья 31 судебного участка ... и ... вынесла постановление о признании виновным ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Сой вывод о виновности ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, предписание № от **, акт проверки № от **, техническое заключение, иные приложенные документы.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из доводов жалобы, указывая на отсутствие вины в неисполнении предписания в установленный срок, законный представитель ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ссылается на принятие необходимых мер для его исполнения, с представлением соответствующих доказательств.

Так, к жалобе приложены заявки в план распределения бюджетных ассигнований по капитальному ремонту на капитальный ремонт на 2018 год, 2020 год, с пояснительной запиской, задание на проектирование, а также переписка с Министерством здравоохранения ..., из которой следует, что ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» просили выделить деньги, необходимые для исполнения предписания пожарного надзора, однако деньги так и не были выделены. Учитывая, что финансирование ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» производится Министерством здравоохранения ..., исполнить предписание ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, они свидетельствуют о том, что ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» предпринимались необходимые меры для исполнения предписания.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом принимались меры, направленные на устранение нарушений противопожарной безопасности, в том числе в период определенного в предписании срока.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 31 судебного участка ... и ... от **, вынесенное в отношении ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 31 судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье 31 судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.В. Строкова

Копия верна судья М.В. Строкова 

Подлинник решения находится в материале № (№ 31 судебного участка ... и ... в отношении ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», УИД: 38MS0№-36

Решение вступило в законную силу **.

Исполнил секретарь суда:______________________________________