РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-29/2025 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, судебных расходов и по встречному иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» от 25 июня 2019г. №1625-р указанное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу. При этом срок для отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р 

<

адрес> изъята для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени соглашение между ним и ответчиком о выкупе его объекта недвижимости и долей земельного участка не достигнуто. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в его пользу денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 5193000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы на составление технического паспорта в размере 3226 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34165 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в его пользу денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 2751600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, расходы на составление технического паспорта в размере 3226 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34165 рублей. 

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» обратился в суд со встречным иском, в котором просил после осуществления выплаты за изымаемое имущество прекратить право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости и признать на него право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань». 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Другие стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 с 16 марта 2016г. является собственником 

<

адрес>, общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 285 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р многоквартирный дом литера «Б,б» по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р доли земельного участка и 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, изъяты для муниципальных нужд. 

Однако у истца выкуп его 

<

адрес> спорном объекте недвижимости ответчиком до настоящего времени не осуществлен, что последним не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, для определения рыночной стоимости изымаемого имущества неоднократно проводилась его оценка.

Согласно последнему заключению эксперта ООО Управляющей компании «ЛАЙТ-ИНВЕСТ» №.0119-2024 от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость 

<

адрес>, стоимость доли земельного участка по этому адресу, рыночная стоимость доли в общем имуществе, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, а также материальные затраты связанные с изъятием имущества в общей сумме составляют 2751600 рублей.

Указанная оценка сторонами не оспаривалась в связи с чем принимается судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 выкупную цену изымаемого имущества и убытков в размере 2751600 рублей. 

Относительно участия ФКУ МО «Город Астрахань» установлено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Кроме того, в силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

В силу пункта «л» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности истца на квартиру и его долю в земельном участке после выплаты ответчиком компенсации за это имущество и признании за ответчиком права собственности на это имущество.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины в размере 34165 рублей, а всего 54165 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

При этом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление технического паспорта на принадлежащий последнему объект недвижимости в размере 3226 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанный документ составлен на дату 22 января 2016г. и его составление не связано с рассмотрением настоящего спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости, судебных расходов удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 стоимость выкупной рыночной цены 

<

адрес> общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 285 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость доли в общем имуществе в общей сумме 2751600 (два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы 54165 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

После выплаты ФИО2 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес> общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 285 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> признать за муниципальным образованием «

<

адрес>» право собственности в целом на 

<

адрес> общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка, площадью 285 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025г.

Судья: