Дело №2-2214/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 28 июня 2017 года 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала к ФИО1 ФИО11 о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкала обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица ОНД и ПР №1 по гор.Махачкале УНД ГУ МЧС России по РД о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование иска заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы указывает, что Прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции (далее- АЗС) «Ликойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000067:0029. Проверкой установлено, что 30 сентября 2016г. ФИО1 заключен договор аренды с собственником земельного участка и имущественного комплекса АЗС литер «А», «Б» общей площадью 303,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000067:0029. Арендатором ФИО1 требования пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого АЗС не соблюдаются. В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды от 30 сентября 2016г. на ФИО1 возложены обязанности по использованию объекта исключительно по прямому назначению и поддерживать имущество в исправном состоянии. При этом соблюдать нормы пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение. Просит суд признать бездействие арендатора ФИО1 по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого АЗС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000067:0029, незаконным, обязать ФИО1 устранить перечисленные в акте отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-4-49/1643 от 14 октября 2016г. нарушения пожарной безопасности в течении месяца с момента вступления решения в силу, приостановить деятельность до приведения в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Хавчаев К.А. исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, третьи лица, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и об уважительности причин отсутствия их представителей суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. 

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление прокурора Ленинского района гор. Махачкалы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности на объекте автозаправочной станции (далее - АЗС) «Ликойл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000067:0029.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, проверкой установлено, что 30 сентября 2016г. ФИО1 заключен договор аренды с собственником земельного участка и имущественного комплекса АЗС литер «А», «Б» общей площадью 303,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 05:40:000067:0029.

Также проверкой установлено, что арендатором ФИО1 требования пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соблюдаются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права - иск о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды от 30 сентября 2016г. на арендатора ФИО1 возложены обязанности по использованию объекта исключительно по прямому назначению и поддерживать имущество в исправном состоянии. При этом соблюдать нормы пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 руководители организации, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, несут персональную ответственность за ее соблюдение.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. №390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР РФ №390) установлены требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела требования указанного законодательства субарендатором ФИО2 не соблюдаются.

Кроме того, из представленных суду документов видно, что по результатам проверки заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан составлен акт № 4-4-49/1643 от 14 октября 2016г., в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- На МАЗС отсутствует нормативное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (прил.5 ППР РФ);

- Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм (п. 35* НПБ 111-98*);

- Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (п. 35* НПБ 111-98*);

- Территория многотопливной автозаправочной станции не защищена наружным противопожарным водопроводом (статья 68 Федерального закона от №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таб. П.6.1 НПБ 111-98*);

- Здание операторской и др. вспомогательные помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

- Площадка для АЦ с жидким моторным топливом должна, но не оборудована аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ (п. 35* НПБ 111-98*);

- Резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема) (приложение 6 п.20.5 НПБ 111- 98*);

- Резервуары с жидким моторным топливом не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 с. (п.54 НПБ 111-98*);

- Заправочная площадка для АЦ с СУГ, надземный резервуар СУГ и заправочные островки не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (приложение 6 п.20.914. Площадка для автоцистерны с СУГ должна быть оснащена таким образом, чтобы ограничить растекание пролива жидкой фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива. Указанное оснащение площадки для АЦ с СУГ допускается осуществлять следующим образом:

- Заправочная площадка для АЦ с СУГ не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ (п. 14 НПБ 111-98*);

- Сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара теплоизоляция, водяное орошение и т.п.) (приложение 6 п.20.10 НПБ 111-98*);

- Для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ и автоцистерны с СУГ в случае пожара не предусмотрено устройство систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования (приложение 6 п.22 НПБ 111-98*);

- Расстояния между технологическим оборудованием и помещениями на АЗС не соответствуют нормативным (расстояние от надземного резервуара СУГ до ТРК СУГ менее 20 м.) (таб. П.6.2 НПБ 111-98*);

- Не представлена документация, определяющую категорию наружных установок по пожарной опасности. Отсутствует обозначение категорий на установках (п.3, статьи 24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- На въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС (п. 9 НПБ 111-98*);

- Площадка для автоцистерны с СУГ не оборудовано наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды (п. 14 НПБ 111-98*);

- Не представлена сопроводительная документация с информацией о показателях пожарной опасности на реализуемые СУГ и жидкое моторное топливо (статья 133 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- Руководитель не обеспечивает наличие на наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(п. 20 ППР РФ);

- Для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные разметшей или иные визуальные указатели (п. 450 111 IP РФ);

- Площадка для резервуаров с жидким моторным топливом не оборудованы извещателями пламени для обнаружения пожара при его возникновении на дыхательной арматуре (п. 13.8.1 СП 5.13130-2009).

- Не предусмотрено наполнение резервуаров топливом из АЦ через трубопровод налива, проложенный подземно, и с использованием устройств, препятствующих распространению пламени по линии наполнения резервуаров (п. 60 НПБ 111-98*).

- Не представлена декларация пожарной безопасности (статья 133 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

- Между заправочными островками с СУГ, и заправочными островками жидкого моторного топлива не устроены защитные экраны из негорючего материала (например, металл, бетон, кирпич) высотой не менее 2 м. (п. 13 НПБ 111-98*).

Таким образом, судом установлено, что категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется, так как помимо администратора, АЗС посещают многочисленные автолюбители, сотрудники контролирующих органов и другие лица.

Следовательно, интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жизнь, здоровье, безопасную среду жизнедеятельности (ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала к ФИО1 ФИО10 о приостановлении деятельности до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.

Признать бездействие арендатора ФИО1 ФИО9 по устранению нарушений пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого АЗС, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 05:40:000067:0029, незаконным.

Обязать ФИО1 ФИО8 устранить перечисленные в акте отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан №4-4-49/1643 от 14 октября 2016г. нарушения пожарной безопасности в течении месяца с момента вступления решения в силу.

Деятельность указанной АЗС до приведения в соответствие с действующим законодательством, приостановить.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>