№12-602/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 23 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 13 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, в связи с тем, что 12.08.2020 года в 20-20 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 30 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил об отмене данного постановления, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в момент видеофиксации инкриминируемого ему правонарушения не было установлено дорожных знаков, сопровождаемых табличкой «Фотовидеофиксация» (8.23) и отсутствовала разметка 1.24.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что постановление от 13.08.2020 года направлено по почте в адрес ФИО1 14.08.2020 года и получено адресатом 17.08.2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Жалоба на постановление подана 01.09.2020 года (входящий штамп Центрального суда), то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 года уважительным и подлежащим восстановлению. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 13.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением является то, что 12.08.2020 года в 20-20 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 30 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации. 

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации

Как утверждает в жалобе ФИО1 в момент совершения административного правонарушения на дороге отсутствовала табличка «Фотовидеофиксация» (8.23) и отсутствовала разметка 1.24.4 КоАП РФ. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, отсутствие дорожного знака и предупреждающей разметки о наличии «фотовидеофиксации» не освобождает водителя соблюдать требования ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не выявлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова