Дело №1-75\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителей государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников-адвокатов Фатеевой Е.А., Трефиловой М.И., 

представивших удостоверения N 2789,1063 и ордера 049778, 049777,

при секретаре Вихлянцевой Е.В., 

25 ноября 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.07.2019 мировым судьей судебного участка №30 Волгоградской области по п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ к 180 часам обязательных работ, срок наказания отбыто полностью 16.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ;

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление:

покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

31.08.2019 в 17 часов 40 минут у ФИО4 возник преступный умысел на осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО4 приискал орудие лова - ставную сеть длинной 15 м, высотой 1,5 м и размером ячеи 40 мм, которая в соответствии с п.49.1 «а», параграфа 4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом министра Министерства сельского хозяйства РФ №293 от 01.08.2013 г., является одним из запрещенных орудий лова. После чего в 18 часов 31.08.2019 ФИО4 пришел к своему знакомому ФИО3, которому предложил незаконно выловить рыбу в р. Дон с применением ставной сети и деревянного баркаса, на что ФИО3 согласился, так как на берегу р. Дон в 

<

адрес>, находится принадлежащий ему деревянный баркас. Вступив таким образом в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО4 и ФИО3 распределили между собой действия каждого, а именно: ФИО3 должен был управлять принадлежащим ему баркасом, а ФИО4 устанавливать в реку Дон ставную сеть. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору ФИО4 и ФИО3 предварительно взяв с собой одну ставную сеть, пришли к участку местности, расположенного в 

<

адрес> на р. Дон, которая в соответствии Положением о природном парке «Нижнехоперский» №455-П от 22.08.2016, входит в территорию природного парка «Нижнехоперский» и является особо охраняемой природной территорией регионального значения, где находился принадлежащий последнему деревянный баркас. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и желая их наступления, ФИО4 и ФИО3 на деревянном баркасе, действуя совместно и согласовано, заплыли на воду р.Дон в вышеуказанном месте с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, где ФИО3 управляя баркасом, плыл по воде, а ФИО4 в свою очередь устанавливал сеть в воду, и тем самым стали пытаться осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов. 

Примерно в 18 часов 30 минут 31.08.2019 ФИО4 и ФИО3 были задержаны государственным инспектором Цимлянского отдела ФИО11 ФИО12. 

Довести свой преступный умысел до конца ФИО4 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в момент установки сети в воду были задержаны, рыбы ими выловлено не было.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признали себя виновными в преступлении и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО4 и ФИО3 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

По ходатайству ФИО4 и ФИО3 с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 255 УК РФ)" в случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, были пресечены в установленном законом порядке, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 256 УК РФ.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения незаконные действия подсудимых с самого начала установки в воду рыболовной сети были обнаружены и пресечены сотрудниками рыбохраны. Поэтому они не имели возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем действия ФИО4 и ФИО3 необходимо квалифицировать по части 3 статьи 30, части 3 статьи 256 УК РФ.

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом для квалификации действий подсудимых как покушение на совершение преступления: незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 256 УК РФ как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО4 и ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимых судом установлено:

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, проживает с семьей, страдает хроническими заболеваниями. (том. № 1 л. д. 86-87).

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности. (л. д. 127-129 том 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, что впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствуют основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, поскольку судом не установлено наличие данных о совершении подсудимыми тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ, кроме того применение положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ является не обязанностью, а правом суда даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеют постоянное место жительства, раскаялись в совершенном преступлении, ранее подсудимый ФИО4 никогда к административной ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов не привлекался, впервые привлекается в уголовной ответственности, материальный ущерб государству ими не причинен, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимых: получение дохода ФИО3 в пределах 10 000 руб. ежемесячно, получение дохода ФИО4 в размере от 10 000 до 15 000 руб., несение расходов по найму жилья, других источников дохода у подсудимых не имеется, на иждивении имеются нетрудоспособные иждивенцы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба водным ресурсам, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 и ФИО4 совершили неоконченное преступление.

По правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.

Правила ст. 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае будет недопустимо, поскольку иные наказания, в данном случае штраф, не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с положением ст. 34 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественные доказательства: сеть, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Кумылженскому району (том 1, л.д. 112);- подлежит уничтожению, деревянный баркас, хранящийся у собственника ФИО3 по адресу: п.Букановское Заготзерно д.27 Кумылженского района Волгоградской области (том 1, л.д. 107)- передаче ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО4, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: сеть, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Кумылженскому району (том 1, л.д. 112);- уничтожить, деревянный баркас, хранящийся у собственника ФИО3 по адресу: п.Букановское Заготзерно д.27 Кумылженского района Волгоградской области (том 1, л.д. 107)- передать ФИО3 

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.