Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 293 755,24 руб., в том числе: сумма кредита в размере 226 820,24 руб., сумма процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере48917 руб., неустойка на просроченный основной долг – 13 509 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 509 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб.; взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДАТА, и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения основного долга. 

В обоснование требований указано, что ДАТА между АО КБ «ФорБанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР (далее кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 283 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям пункта 2.3.1 Общих условий и пункта 1.4 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начисляемые на остаток фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты фактического погашения кредита/его части, включительно. Однако до настоящего времени данные условия ФИО1 нарушены, денежные средства по кредитному договору полностью в указанном размере не возвращены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 На основании договора о поручительстве НОМЕР от ДАТА поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, неустойку, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки Банка.В связи с систематическим не исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направлял заемщику и поручителю уведомления о необходимости досрочно вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты и суммы неустойки, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДАТА и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения основного долга. 

В судебном заседании представитель истца АО КБ «ФорБанк» ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленных возражениях на исковое заявление не согласились с суммой задолженности, поскольку в сводке по исполнительному производству от ДАТА, выданной судебным приставом-исполнителем перечислено в счет погашения задолженности через депозитный счет 46 151,39 руб. Кроме того, в данной сводке указано, что ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление СПИ о прекращении исполнительного производства. Однако согласно карточке учета исполнительного документа с оплатами удержания производились и после прекращения исполнительного производства. При этом суммы, удержанные судебным приставом-исполнителем в ноябре 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года не числятся в выписке из лицевого счета и расчете суммы задолженности, что увеличивает сумму задолженности перед банком. Не согласившись с размером неустойки (штрафа), считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения заемных обязательств, просили снизить до 100 руб. и уменьшить размер задолженности ответчиков перед Банком в связи с частичным погашением долга в размере 72 676,05 руб. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 283 000 руб. на срок до ДАТА с уплатой 20,9 % годовых.

Согласно п. 1.10 кредитного договора, выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) обеспечивается поручительством - (договор о поручительстве НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО2 и Банком). 

Из кредитного договора следует, что условия и тарифы Банка заемщику разъяснены и понятны.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит/его части в сроки, указанные в п.1.2 данного кредитного договора.

Заемщик и поручитель свои обязательства по погашению кредита и срочных процентов не исполняют, неоднократно допускали просрочку платежей в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составляет 293 755,24 руб., в том числе: сумма кредита в размере 226 820,24 руб., сумма процентов по ставке 20,9% годовых за период с ДАТА по ДАТА в размере 48 917 руб., неустойка на просроченный основной долг – 13 509 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 509 руб.

Из представленного суду исполнительного производства НОМЕР-ИП возбужденного в отношении должника ФИО1 следует, что по данному исполнительному производству с ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «ФорБанк» на основании судебного приказа удержана сумма в размере 10 216,31 руб., дата взыскания – ДАТА. ДАТА – исполнительное производство прекращено.

Как следует из представленного суду исполнительного производства НОМЕР-ИП возбужденного в отношении должника ФИО2, по исполнительному производству с ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ «ФорБанк» удержано: ДАТА в сумме 15 198,6 руб., ДАТА в сумме 13 882,02 руб., ДАТА в сумме 22,94 руб., ДАТА в сумме 17 047,83 руб., всего удержано – 46 151,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

При этом, денежные средства, поступившие во временное распоряжение в Новоалтайский МОСП от ДАТА в сумме 3 936,5 руб. распоряжением о перечислении денежных средств от ДАТА возвращены должнику (возврат денежных средств по оконченному исполнительному производству), а также от ДАТА в сумме 6 292,4 руб. распоряжением о перечислении денежных средств от ДАТА возвращены должнику, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДАТА. В связи с чем, вопреки доводам ответчиков, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности на эти суммы, поскольку в Банк они не поступали.

Вместе с тем истцом в расчете учтены все поступившие по ноябрь 2018 годав Банк денежные средства: ДАТА – 8 715,84 руб. списано банком в счет погашения процентов и неустойки – 1500,47 руб. – в счет оплаты государственной пошлины; ДАТА – 13 698,13 руб. списано на основной долг и проценты, 1500,47 руб. – в счет оплаты государственной пошлины; ДАТА – 13 904,96 руб. списанов счет погашения основного долга, ДАТА – 17 047,83 руб. - списано в счет погашения основного долга.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиками суду не представлено, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договор займа сторонами заключен до ДАТА, то соответственно к данным правоотношениям подлежали применению положения прежней редакции ГК РФ, не исключающей возможность установления в договоре займа неустойки за просрочку уплаты процентов.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании».

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2.2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, поскольку необходимо учитывать принцип осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.1.12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита/его части, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту/его части. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по процентам за пользование кредитом. 

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности. 

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки не превышает установленного размеразаконной неустойки по потребительским кредитам (п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Солидарная обязанность (ответственность), в силу ст. 322 ГК РФ, возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1.2 договора поручительства НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за Заемщика в объеме, предусмотренном ст. 363 ГК РФ и настоящим договором, в том числе об уплате всех сумм по кредитному договору в случае предъявления Банком к Заемщику требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать не только за исполнение обязательств по кредитному договору, но и за возврат Заемщиком неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным. Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в объеме, предусмотренном настоящим договором не только за Заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (в том числе правопреемника Заемщика по закону). В связи с просрочкой исполнения своих обязательств по настоящему договору Поручитель обязуется уплатить Банку проценты в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно в полном объеме.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов в солидарном порядке являются обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 293 755,24 руб., в том числе: сумма кредита в размере 226 820,24 руб., сумма процентов по ставке 20,9% годовых за период с ДАТА по ДАТА в размере 48 917 руб., неустойка на просроченный основной долг – 13 509 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 509 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые, согласно положениям действующего законодательства, подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с ДАТА и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга - 226 820,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 925,72 руб. (с учетом заявленных истцом и ранее возмещенных ответчиками в ходе исполнительного производства).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, исходя из суммы уточненного искового заявления и ранее уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в сумме 210,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк»удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА годав размере 293 755,24 руб., в том числе основной долг в сумме 226 820,24 руб., проценты за пользование кредитом – 48 917 руб., неустойка на просроченный основной долг – 13 509 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 509 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925,72руб., всего взыскать 296 680,96 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДАТА, и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, Лисовец Елены Николаевныв доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 210,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.