Дело № 2-2127/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000416-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Новиковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, после чего 15.11.2012 г. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 250 000 руб. С 17.11.2012 г. заемщик ФИО1 пользуется кредитными средствами. По состоянию на 10.01.2023 г. образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 244 420 руб. 03 коп., при этом в банке отсутствует оригинал кредитного досье. Направленное 09.12.2022 г. требование банка о возврате суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения (задолженности по счету банковской карты) в размере 244 420 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 (действует на основании доверенности № 68-Д от 11.03.2022 г.) не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца. Ранее принимала участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что кредитное досье на ответчика не сохранилось, размер неосновательного обогащения – это сумма основного долга, поскольку с 2016 года денежные средства списывались в безакцептном порядке со счета ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что кредитных обязательств в ПАО Сбербанк у нее никогда не было, в 2019 году все счета в указанном банке были закрыты, на ее обращения в ПАО Сбербанк по факту списания с нее денежных средств ответов не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 г. ПАО Сбербанк был составлен акт № 3 об утрате документов/досье, пути розыска, которых исчерпаны, согласно которому установлено отсутствие досье по кредитной карте от 02.11.2012 г. клиента ФИО1 (номер договора – №). Восстановление утраченных документов невозможно (л.д. 192). В тексте искового заявления указано, что в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.).

Стороной истца представлены доказательства:

1) выписка по счету карты 

- номер карты №, № счета №, дата операций 07.12.2016 г. - 09.02.2018 г. (09.02.2018 г. сумма в валюте счета 156,78), карта/кошелёк отправителя-получателя №, при этом определить характер операции (поступление/снятие) не представляется возможным. Доказательств зачисления денежных средств и их последующего использования ФИО1 в выписке не содержится.

- номер карты №, № счета №, дата операций (09.02.2018 г. – 10.04.2018 г. (09.02.2018 г. в 09:24 сумма в валюте счета + 156,78, после чего 09.02.2018 г. в 0:00 -156,78). 

персональные данные отправителя/получателя – ФИО1, указаны паспортные данные) (л.д. 6-7, 209). 

2) анкета клиента ФИО1, при этом, дата начала отношений: 14.04.2009 г., дата заполнения анкеты: 25.01.2023 г., данные по счетам: 

1. № счета №, универсальные на 5 л., дата открытия 14.04.2009 г. не закрыт, 

2 № счета №, дата открытия 25.05.2009 г., дата закрытия 26.09.2019 г., 

3. № счета №, дата открытия 06.02.2012 г., дата закрытия 23.10.2019 г., 

4. № счета №, дата открытия 07.06.2016 г., дата закрытия 23.09.2019 г.) (л.д. 54), Суд отмечает, что в указанной анкете № счета № по кредитной карте не фигурирует.

3) отчет по № счета № за период со 2.11.2012 г. по 01.01.2023 г. (указание на то, что указанный счет принадлежит ответчику не содержит) (л.д. 55-177), 

4) выписка по счетам клиента ФИО1 (№ счета №, № счета №, № счета №) (л.д. 210-213). Суд отмечает, что в указанной выписке № счета № по кредитной карте не фигурирует.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что кредитную карту в 2012 году она не получала, как и денежных средств от истца. Такие объяснения ответчика согласуются с материалами дела, а именно обращением ФИО1 от 22.10.2019 года в ПАО «СберБанк» с требованием объяснить происхождение задолженности по кредиту (л.д.206-207). В ответ Банк указал, что все документы по выпущенной кредитной карте утеряны (л.д. 208).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку письменного договора, заявление на получение банковской карты не представлено, иные представленные истцом письменные доказательства не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами именно кредитных правоотношений 15 ноября 2012 г. Представленные выписки по счету, не подтверждают факт получения ФИО1 244 420,03 руб., а следовательно и возникновение у неё неосновательного обогащения в указанном размере. Суд отмечает, что при возникновении претензий у банка к ответчику она предпринимала меры в 2019 году к обращению в кредитную организацию за предоставлением сведений о выдаче её денежных средств, однако банком не была проведена должная проверка по ей обращению.

Довод ответчика о том, что с ней кредитный договор не заключался подтверждаются материалами дела, а именно отчетом по кредитной карте, который не содержит указание на договор, заявление, анкетные данные заемщика ФИО1 Доказательства представленные в материалы дела не подтверждают ни факт заключения кредитного договора, ни факт выдачи заемщику денежных средств именно в качестве кредита, ни условия пользования кредитом, а ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания категорически отрицала факт заключения кредитного договора с истцом, получения денежных средств в рамках этого договора и исполнение каких-либо обязательств перед ПАО «Сбербанк». Кроме того, суд отмечает, в представленных стороной истца анкете клиента ФИО1, выписке по счетам клиента ФИО1 № счета № по кредитной карте № не фигурирует. Таким образом, судом не установлено, что кредитная карта № была выдана ПАО «Сбербанк России» именно ответчику ФИО1, а также использовалась последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.