Дело № 2-56/2021 копия

УИД 33RS0003-01-2020-002382-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что 20.08.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ......, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО4, который в нарушение п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ......, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно предварительной оценке повреждений, полученных автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 1064 ГК РФ истец, с учетом принятых судом уточнений (л.д. 138),просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 153 381,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Оставив выбор ответчика на усмотрение суда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались судом о дне и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, однако поскольку указанное извещение ответчиком получено не было, оно было возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащее ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2 (л.д.13-14) и находящегося под ее управлением, и автомобилем «Пежо» 4007, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением ФИО3 (л.д. 9, 52-67).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 20.08.2020 о наложении административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису №... (л.д. 12).

Согласно данным ГИБДД регистрация по состоянию на 19.10.2020 автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ......, прекращена К. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 23-24).

Из объяснения ФИО4, данного им 12.08.2020 сотруднику ГИБДД, в момент ДТП ФИО4 находился в салоне принадлежащего ему автомобиля «Пежо» 4007, государственный регистрационный знак ...... (л.д. 61).

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3, автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 г. по делу № 4-КГ20-11.

В абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Также в п. 4 данного Постановления указано, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из заключения эксперта №... от 30.11.2020, выполненного ...... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП составляет 151 400 руб. (л.д. 78-113).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 151 381,58 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возможность присуждения компенсации морального вреда при нарушении имущественного права гражданина допускается, если это предусмотрено федеральным законом. Между тем, законом не предусмотрена возможность присуждения компенсации морального вреда в том случае, если ущерб причинен имуществу гражданина, относящемуся к материальному благу.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.145), а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму иска материального характера (151 381,58 руб.) в размере 4 267,63 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по интересы ФИО2 на основании доверенности ...... от 27.08.2020 представлял ФИО6 (л.д. 15).

В подтверждение договорных отношений суду представлен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 143). Согласно договору, действуя в интересах клиента, исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения суда.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 143-144).

По квитанции №... от 21.08.2020 ФИО2 уплачено ФИО1 15 000 руб. (л.д. 142).

Принимая во внимание наличие договора об оказании юридических услуг, участие истца в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г. Владимира, выполнением представителем истца письменных работ, суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения ФИО2 затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи представитель истца составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в предварительном судебном заседании 26.10.2020 (л.д. 31) и в судебном заседании 01.03.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены частично), объем выполненной представителем истца работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем истца письменных работы, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 381 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль 58 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-56/2021, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д. Гурова