Дело № 5-9/2024 г.

УИД: 08RS0014-01-2024-000163-57 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года. с. Яшалта.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Дрей В.Д., 

при секретаре судебного заседания – Теперик Е.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Сальского филиала №1 РОКА им. Д.П. Баранова Короткой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей – адвоката Сальского филиала №1 РОКА им. Д.П. Баранова Попова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к-сов 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным полным образованием, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего слесарем в СПК им. «Карла Маркса» 

<

адрес> РК, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, схватил за запястье обеих рук свою супругу ФИО3, в результате чего она испытала физическую боль, тем самым причинил ей телесные повреждения, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Должностное лицо, составившее административный протокол – УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Городовиковский» ФИО6 указал, что протокол в отношении ФИО2 составлен им обоснованно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у последней началась истерика и она стала размахивать на него руками, толкала его руками в грудь, на что он взял её за руки и оттолкнул от себя. 08 января ФИО3 стало плохо, она выпила таблетку и уснула, вечером того же дня её никто не смог разбудить и они вызвали скорую помощь. 09 января ничего не было, за руки он её не хватал и в плечо не толкал.

Адвокат ФИО2 – Короткая Е.В. просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО3 и её представитель – адвокат Попов О.В. просили признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в результате его действий ФИО3 испытала физическую боль.

Суд, допросив ФИО2, потерпевшую ФИО3, эксперта ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что 09 января 2024 года примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, схватил ФИО3 за запястье обеих рук и оттолкнул, причинив ей тем самым телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал на несогласие с привлечением к административной ответственности, считает, что материалы проверки проведены не в полном объеме, отсутствует состав и событие административного правонарушения. Также указал, что не согласен с доводами ФИО3 о событиях 09 января 2024 года, поскольку они являются надуманными. Никаких телесных повреждений ФИО3 он не наносил и не причинял. 

<

данные изъяты>

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО2 на указанной позиции настаивал. 

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 от 30 января 2024 года, последняя просит привлечь к ответственности ФИО2, который причинил ей телесные повреждения. Между тем, из объяснений потерпевшей ФИО3 от 30 января 2024 года, следует, что 09 января 2024 года примерно в 07 часов 30 минут она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, где между ней и её супругом ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил её за запястье обеих рук, от чего она почувствовала боль, затем он ударил ее тыльной стороной ладони в область правой лопатки спины.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что 07 января в 09 часов утра ФИО2 приехал домой с документами и заставил её подписать их, она подписала. Он угрожал ей, хватал её за руки, ей было больно. Также он ударил её по плечу. ФИО2 хотел, чтобы она отказалась от детей и подписала отказ. Также указала, что 7 января он ударил её по плечу, а 09 января хватал её за руки. 

Из медицинской справки БУ РК «Яшалтинская районная больница» от 30 января 2024 года следует, что у ФИО3 обнаружены ссадины в области лучезапястных суставов размером до 1,0 см х 0,2 см. в стадии заживления.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ уФИО3 установлены 2 участка депигментации кожи в области правого запястья, являющимися результатом заживления ссадин. Данные повреждения образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) за 10-15 суток до осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В то же время, из исследовательской части экспертного заключения следует, что со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов супруг рукой нанес ей один удар по правому плечу, затем схватил обеими руками за запястья и стал их сдавливать. Сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась.

ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с супругой ФИО3 дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала размахивать на него руками, чтобы защитить себя от её ударов, он схватил её за запястье рук и оттолкнул от себя, после чего вышел на улицу, чтобы та успокоилась. Зайдя в дом он увидел, что его супруга складывает вещи в черные пакеты. Когда они сложили её вещи, он отвез её в 

<

адрес> на автовокзал, где посадил ее на автобус, следовавший до Турции.

Так, из анализа экспертного заключения и объяснений сторон следует, что экспертом не установлено, что имеющиеся на руках ФИО3, повреждения могли образоваться от действий ФИО2 и при обстоятельствах изложенных в протоколе. Механизм образования повреждений не соответствуют объяснениям потерпевшей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении и рапорты составлены на основании слов потерпевшей. При этом, ФИО2 с протоколом не согласился, неоднократно пояснял, что схватил ФИО3 за запястье рук, в ходе возникшего словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ, и оттолкнул её не имея намерения причинить ФИО3 побои или совершить в отношении нее насильственные действия, то есть у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. 

В качестве доказательств наличия телесных повреждений, причиненных, со слов ФИО3, ФИО2, потерпевшей представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены зафиксированные повреждения на запястьях рук. 

Вместе с тем, после осмотра фотографий эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что данные телесные повреждения однозначно не могли произойти от сдавливания запястий рук. Также указала, что по фотографиям невозможно сделать вывод о времени причинения телесных повреждений.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании по выводам экспертного заключения пояснила, что осмотр ФИО3 произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого обнаружены повреждения, срок происхождения которых с момента осмотра примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ, механизм происхождения выявленных повреждений от скользящего воздействия твердого тупого предмета. Учитывая, что морфологические признаки в справке описаны не были, определить точный предмет воздействия не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, заключение экспертиза не может быть признано судом доказательством, подтверждающим факт причинения ФИО2 ФИО3 телесных повреждений в результате захвата запястий обеих рук при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании судом исследован журнал записи вызовов медицинской помощи №, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись под № о вызове в 17 часов 40 минут скорой медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из указанной записи следует, что бригаду скорой помощи вызвал муж по поводу того, что ФИО3 «плохо», последней оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «реакция на стресс». 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой, после чего они вместе пошли к ФИО2 домой, где последний стал задавать ФИО3 вопросы 

<

данные изъяты>, а она в ответ начала кричать на него, кинулась на него с кулаками, стала бить его в область груди, у нее началась паника. ФИО2 оттолкнул её от себя и вышел на улицу. Он присутствовал, когда ФИО3 подписывала документы, после чего он ушел домой. 08 января ему позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО3 не просыпается и попросил вызвать скорую помощь. Доктор сказал, что у нее 

<

данные изъяты> и ей нужно в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 отвезли ФИО3 в 

<

адрес> и посадили на автобус следовавший до Турции, где живет её мама. ФИО2 не наносил телесных повреждений ФИО3, только оттолкнул её от себя.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что 08 января она была у своей сестры, ФИО3 в это время спала. Когда она вернулась домой, то попросила детей разбудить ФИО3, но ни они, ни она с ФИО2 не смогли этого сделать. Ее племянник ФИО11 вызвал скорую помощь, которая забрала ФИО3 в Яшалту в больницу. Таблетку в тот день она ФИО3 не давала. Та сама постоянно пила таблетки, от которых спала часами. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ она не видела, так как была в гостях. 

Из показаний фельдшеров скорой медицинской помощи БУ РК «

<

адрес> больница» ФИО10, ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в скорую помощь поступил звонок от ФИО4 для оказания медицинской помощи ФИО3, поскольку её долгое время не могут разбудить. По их приезду и после осмотра ФИО3 и сбора анамнеза, по совету врача-невролога ФИО12 было решено доставить её в больницу. ФИО3 была оказана медицинская помощь, промывание желудка и кишечника. Была проведена компьютерная томография головного мозга для исключения наличия признаков инсульта. При оказании ФИО3 медицинской помощи они не заметили на видимых участках её тела наличие телесных повреждений.

Согласно запроса БУ РК «Яшалтинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № направленному в адрес 

<

данные изъяты> в нем содержалась просьба о предоставлении информации о пациентке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, проходила ли она лечение в больнице и с каким диагнозом. При этом в запросе одновременно сообщено, 

<

данные изъяты>.

Согласно ответа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: 

<

адрес>, пер. Коллективный, 

<

адрес>, под наблюдением 

<

данные изъяты>

Согласно ответа ГБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты>

По сведениям БУ РК «РПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проходит по учетам БУ РК «РПНД».

При таких обстоятельствах, учитывая последовательные пояснения ФИО2 об обстоятельствах произошедших с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных показаниями ФИО11, являющегося очевидцем указанных событий, пояснениями ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах оказания ФИО3 медицинской помощи, 

<

данные изъяты>, к объяснениям ФИО3 о намеренном нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 суд относится критически, поскольку на данный факт указывает лишь сама потерпевшая ФИО3, со стороны которой сложились по отношению к ФИО2 личные неприязненные отношения.

Каких-либо иных допустимых, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 были нанесены ФИО3 телесные повреждения, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ФИО3 – адвоката Попова О.В о том, что виновность ФИО2 в совершении насильственных действий ФИО3 причинивших ей физическую боль, подтверждается его же пояснениями, которые он неоднократно изменял, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями свидетелей, суд считает несостоятельными по приведенным выше основаниям. 

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оценивая доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что применение насилия к ФИО3, причинивших ей физическую боль, никакими объективными данными не подтверждено, каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, кроме объяснений самой ФИО3, в материалах дела не содержится. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ФИО2 и потерпевшей ФИО3 сложились личные неприязненные отношения, имелся и имеется в настоящее время продолжительный конфликт, связанный с бракоразводным процессом и решением вопроса о том, с кем из родителей останутся проживать дети, в связи с чем, к утверждению потерпевшей о том, что она испытала физическую боль при обстоятельствах изложенных в протоколе, суд относится критически, заявленному потерпевшей намеренно, с целью навредить ФИО2, с учетом характера действий ФИО2 и сложившихся между ними неприязненных отношений, способствующих возникновению конфликтов. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что у ФИО3 

<

данные изъяты> дает суду основания усомниться в правдивости её утверждений относительно того, что ФИО2 причинена ей физическая боль, к данным показаниям последней суд относится скептически, с учетом того, что потерпевшая так и не смогла пояснить в чем именно заключались насильственные действия по отношению к ней со стороны ФИО2, вследствие которых потерпевшая могла испытать физическую боль, равно как и не смогла описать характер причинения ей телесных повреждений.

При этом, установить, что в результате именно действий ФИО2 были получены повреждения, описанные в экспертном заключении, невозможно, по механизму образования и локализации они не соответствуют отраженным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам. 

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрена необходимость прекращения производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного выше, в связи с недоказанностью наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.