Дело № 12-28/2020

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., 

рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на постановление №*** временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области - главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области ФИО1 от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Пинежский район»,

у с т а н о в и л:

Постановлением №*** исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области ФИО1 администрация МО «Пинежский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – представитель администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» по доверенности Зубова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вопросы пожарной безопасности на территории поселений не входят в компетенцию муниципального района, а относятся к вопросам местного значения поселения. То обстоятельство, что районная администрация уполномочена владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, на территории которого произошел пожар, не означает, что она должна осуществлять на указанном участке меры пожарной безопасности, так как согласно ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, дает право только по представлению таких земельных участков физическим и юридическим лицам в соответствии с Земельным кодексом РФ и не наделяет иными государственными полномочиями в отношении государственных земель. В рамках государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, орган местного самоуправления не обязан осуществлять меры первичной безопасности (косить траву, оборудовать защитные минерализованные полосы, осуществлять иные мероприятия, предупреждающие распространение огня) и расходовать на это собственные бюджетные средства. Кроме того, место пожара находится в 15 метрах от реки Пинеги, что является водоохранной зоной. Данный объект находится в федеральной собственности, поэтому администрация не может распоряжаться земельным участком, на котором произошел пожар. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2020 года №*** отменить, производство по делу прекратить.

Защитник администрации МО «Пинежский район» Зубова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ОНДиПР Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО3 и начальник ОНДиПР Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 в ходе судебного заседания просили жалобу администрации МО «Пинежский район» оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Пояснили, что от реки Пинега до леса, куда распространилось возгорание, расстояние составляет около 40 метров. 

Заслушав защитника юридического лица Зубову Н.В., начальника ОНДиПР Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2., государственного инспектора ФИО3, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливаются Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона (о первичных мерах пожарной безопасности). 

Исходя из статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее –Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 72(3) Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Согласно ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 29.07.2017, с изменениями, вступившими в силу с 10.08.2017) (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. В частности, к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. 

В силу ч. 4 ст. 14 Закона №131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года в ОНДиПР Пинежского района поступило сообщение о лесном пожаре в квартале №*** выдел №*** Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского района Архангельской области. 

По данному факту проведена проверка, в ходе которой главным государственным инспектором Пинежского района ФИО3 установлено, что на земельном участке, расположенном 

<

адрес>, в 15 метрах на север от реки Пинега (географические координаты места 

<

...>.), произошло возгорание сухой травы. Горение распространилось на участок леса расположенный в квартале №*** выдел №*** Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского лесничества. Площадь лесного пожара составила 

<

...>, площадь горения сухой травы 

<

...> Погибших и пострадавших нет.

В ходе проверки также установлено, что на указанной территории, расположенной в 

<

адрес>, в 15 метрах на север от реки Пинега (географические координаты места 

<

...>.), площадью 

<

...>, в части, прилегающей к лесу (квартал №*** выдел №*** Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского лесничества) в нарушение требований пожарной безопасности администрацией МО «Пинежский муниципальный район» не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отсутствует противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер (п.72 (3) Правил противопожарного режима в РФ).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Администрации в нарушении требований пожарной безопасности объективно подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении №*** от 13 августа 2020 года; рапортом об окончании проверочных действий от 29 июня 2020 года, актом о лесном пожаре от 02 июня 2020 года №***; докладной запиской бригадира лесопожарной бригады ПХС Карпогорского подразделения ГАУ АО «ЕЛЦ» ФИО4 от 01 июня 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года; сообщением КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 23 июня 2020 года №***; уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 23 июня 2020 года №***; выкопировкой из публичной кадастровой карты.

Представленные в деле доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Описанное в протоколе существо правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

В совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном администрацией МО «Пинежский муниципальный район» нарушении п. 72 (3) Правил противопожарного режима в РФ).

В мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся ссылки на п. 17(1), п.77 Правил противопожарного режима в РФ, что не относится к настоящему правонарушению. Вместе с тем эти ссылки не влияют на объем вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что администрация МО «Пинежский муниципальный район» не является субъектом инкриминируемого правонарушения, не состоятельны. 

Как следует из материалов дела, возгорание и распространение огня произошло на территории, расположенной в 

<

адрес>, площадью 1, 9 га, включая территорию, прилегающую к лесу (квартал №*** выдел №*** Пинежского сельского участкового лесничества Пинежского лесничества), где должен был находиться противопожарный барьер. 

Согласно ст. 44 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования "Пинежское" входят территории деревень Березник, Березник, Валдокурье, Вальтево, Вешкома, Вижево, Воепала, Вонга, Высокая, Заборье, Заозерье, Заозерье, Каргомень, Конецгорье, Крылово, Кулогора, Кулой, Малетино, Матвера, Михеево, Окатово, Пепино, Першково, ФИО5, ФИО6, Пильегоры, Подрадье, Почезерье, Сояла, ФИО7, ФИО8, Холм, Цимола, Чикинская, Чушела, Щелья, Юбра, Юрола и поселков Голубино, ФИО9, Красный Бор, Кривые Озера, Пинега, Тайга, Холм. 

Таким образом, несоблюдение первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных п. 72(3) Правил, допущено на территории МО «Пинежское» вне населенного пункта, входящей в границы муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Согласно сообщению КУМИ и ЖКХ администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 23 июня 2020 года №***, уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 июня 2020 года №*** земельный участок, расположенный в 

<

адрес> от реки Пинега на расстоянии от нее около 10-15 метров, межеванию не подвергался, в собственность и аренду не передавался, правами юридических или физических лиц не обременен. 

В судебном заседании защитник Зубова Н.В. указанные обстоятельства не оспаривала, на передачу земельного участка, прилегающего к лесу, в пользование иным субъектам не ссылалась. 

Следовательно, обязанность по принятию первичных мер пожарной безопасности на указанной территории, прилегающей к лесу, не отнесена к полномочиям сельского поселения и не передана другим лицам, владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся данной территорией, в связи с чем в силу приведенных положений федерального законодательства возлагается на администрацию МО «Пинежский муниципальный район» как исполнительный орган муниципального района.

Доводы защитника о том, что осуществление хозяйственной и иной деятельности водоохранной зоне не допускается, и поэтому администрация МО «Пинежский муниципальный район» не могла обеспечить наличие противопожарного барьера в прилегающей к лесу территории в зоне, подвергшейся возгоранию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно Перечню внутренних водных путей Российской Федерации (утвержден распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р) протяженность реки Пинега составляет 654 км, водоохранная зона реки Пинега составляет 200 м (ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из представленных материалов и объяснений должностных лиц в судебном заседании установлено, что прилегающая к лесу территория, неосуществление мер первичной безопасности на которой вменяется юридическому лицу, расположена в водоохранной зоне реки Пинега.

В силу части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах")

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, прямого запрета на осуществление мер первичной пожарной безопасности в водоохранной зоне закон не содержит.

Необходимость согласования проводимых работ с администрацией бассейнов внутренних водных путей, на которую с отсылкой к статье 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указывает защитник, относится к процедуре организации первичных мер пожарной безопасности и не исключает их осуществление в установленном порядке. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от юридического лица, не имеется.

При такой ситуации главный государственный инспектор по пожарному надзору Пинежского района Архангельской области обоснованно сделал вывод, что администрация МО «Пинежский муниципальный район» является лицом, ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности на обозначенной прилегающей к лесу территории.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом должностного лица не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене.

Доводы жалобы об отсутствии бюджетного финансирования соответствующих расходов не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Осуществление мер пожарной безопасности, указанных в п.72 (3) Правил противопожарного режима в РФ, должно осуществляться на регулярной основе, в связи с чем данные расходы подлежат заблаговременному планированию.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Учитывая, что допущенное нарушение противопожарного законодательства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оно не может быть признано малозначительным. 

Защитник Зубова Н.В. в судебном заседании указала о возможности назначения за совершенное правонарушение наказания в виде предупреждения. 

В вопросе 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о возможности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ назначить должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Допущенное администрацией МО «Пинежский муниципальный район» административное правонарушение, выразившееся в необеспечении требований пожарной безопасности, имеет повышенную степень общественной опасности, так как распространение пожара за линию, где должен был располагаться противопожарный барьер, имело место, что привело к возникновению лесного пожара с повреждением надпочвенного слоя на территории лесного фонда на площади 0,01 га, при этом огонь мог распространиться на значительную территорию лесного фонда и был ликвидирован только благодаря своевременному обнаружению.

С учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное в настоящем случае конкретное нарушение не свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

При назначении наказания должностным лицом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано то, что юридическое лицо ранее за однородное правонарушение к административной ответственности не привлеклось. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений, установленных ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В данном случае размер административного штрафа не может составлять менее 75 000 рублей (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), и именно в таком размере назначен должностным лицом, рассмотревшим дело. Обоснованность назначения административного штрафа в размере менее минимального при рассмотрении дела по жалобе юридического лица проверке не подлежит, исходя из общего правила о запрете поворота к худшему. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление №*** временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области - главного государственного инспектора Пинежского района Архангельской области ФИО1 от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья О.Ю. Жук