Судья Бендовская Е.В. Дело № 22-8220/2020 (22-264/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Кочетовой К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожденный 14 июня 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 3 июня 2019 года о замене наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 14 дней ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто; дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2018 года окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кочетовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в д. Кондратово Пермского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части режима исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание. Просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.

ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).

Срок наказания определен ФИО1 с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2018 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 20 декабря 2018 года.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись