Дело № 2–912/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27.11.2016 управляя принадлежащим ему автомобилем Wolkswagen Polo, двигаясь по ул. Ленина в районе дома № 49 в с. Богашево Томского района Томской области, попал в ДТП (наезд на препятствие). Истец двигался по дороге со скоростью около 50 км/ч, не превышая установленного ограничения 60 км/ч, и вследствие наезда на наледь автомобиль развернула на дороге, и автомобиль совершил наезд на дорожный знак. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. За месяц за ДТП истцом 18.10.2016 были приобретены и установлены новые зимние шины, в связи с чем, факт заноса вследствие износа шин исключается. Согласно заключению эксперта № 208/16 от 01.12.2016, проведенного ООО «Томский экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87370 руб. Как следует из сообщения муниципального образования «Богашевское сельское поселение» от 30.01.2017, земельный участок на котором произошло ДТП, примыкает к земельному участку с адресом: 

<

...>. Согласно схеме ДТП, оно произошло на автомобильной трассе Томск – Аэропорт, содержанием которой занимается ГУП ТО «Областное ДРСУ». Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р-50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Участок дороги, на котором произошло ДТП имел ряд дефектов и нарушений, таких как наличие ледяной корки, толщиной свыше 3-х мм, снежные отложения и ледяные образования, отсутствие предупреждающих знаков «скользкая дорога», накаты, поперечные трещины и пр. Факты дефектов и нарушений зафиксированы в заключении эксперта № 19-12/2016-Э, проведенного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 09.12.2016. 

С учетом уточнения заявленных исковых требования в части размера материального ущерба, установленного судебной экспертизой, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 86 300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821,10 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивал на полном их удовлетворении. 

Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление автомобильными дорогами» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 указанного ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Как следует из паспорта транспортного средства , автомобиль Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности истцу. 

27.11.2016 в 11.15 час. на ул. Ленина 49 в с. Богашево Томского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , под управлением истца, на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2016.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2016 ФИО1 21.11.2016 в 11.15 час. на 14 км автомобильной дороги Томск – Аэропорт, управляя транспортным средств Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , при движении совершил наезд на дорожный знак.

Как установлено решением Томского районного суда Томской области от 26.01.2017, определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМД РФ по Томскому району от 27.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 08.12.2016 постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОПВД России по Томскому району ФИО1 признан виновным в том, что 27.11.2016 в 11.15 час. на 14 км автодороги Томск – Аэропорт, управляя транспортным средством Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , совершил наезд на дорожный знак 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот», тем самым, повредил его, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КОАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 5000 руб. Указанным решением суда определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМД РФ по Томскому району от 27.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 в отношении ФИО1 отменены; материалы дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО1 на препятствие возвращены в ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району на новое рассмотрение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно сообщению муниципального образования «Богашевское сельское поселение» в лице администрации Богашевского сельского поселения от 30.01.2017 участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, примыкает к земельному участку с адресом: 

<

...>; содержанием автомобильной трассы Томск-Аэропорт занимается Томское Областное ДРСУ, что также подтверждается государственным контрактом № 3-14 от 17.12.2013 и не огспаривалось представителем ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие на покрытии проезжей части ледяной корки, толщиной свыше 3-х мм, снежных отложений и ледяных образований, накатов, поперечных трещин, а также отсутствие предупреждающих знаков «скользкая дорога».

Как следует из заключения эксперта № 208/16 от 01.12.2016 ООО «Томский экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП (наезд на препятствия) произошедшего 27.11.2016 без учета износа составляет 87370 руб.

Из заключения эксперта № 19-12/2016-Э от 09.12.2016, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» следует, что состояние дорожного покрытия автомобильной дороги на участке трассы, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , а именно на участке автомобильной дороги Богашево-Томск по адресу: 

<

...>, имело следующие дефекты и нарушения: на поверхности дорожного покрытия имеется ледяная корка в виде пленки толщиной до 3 мм, снежные отложения и ледяные образования (скользкость покрытия); дефекты дорожного покрытия в виде полосы наката; кромка проезжей части дороги имеет завышение относительно полотна дороги, полотно дороги имеет поперечные трещины, пересекающие покрытие в поперечном направлении, образовавшиеся за счет просадки основания; имеется колейность; отсутствуют предупреждающие знаки «скользкая дорога». Состояние дорожного покрытия на исследуемом участке дороги требованиям ГОСТ не соответствует в части ГОСТ Р-50597-93 п.п. 3.1.1. Дефекты автомобильной дороги на месте ДТП, которые не соответствуют ГОСТ, с технической точки зрения, могут находиться в причинно-следственной связи, с фактом ДТП. 

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2017 назначена судебная комплексная экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы № ТО54/2017, выполненного ООО «ТЭПЦ Регион 70» следует, что скорость автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , непосредственно перед возникновением заноса составляет 76 км/ч, что больше разрешенной скорости 60 км/ч согласно п. 10.2 ПДД РФ в черте населенного пункта, автомобиль находится в стадии увеличения скорости движения (в исследуемом промежутке скорость изменилась с 64 до 76 км/ч). В действиях водителя Ланг Р.А усматривается техническое несоответствие пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В материалах дела объективных факторов, фиксирующих особое состояние дорожного покрытия или особые дорожные условия, не зафиксировано, более того из представленного видеофайла установлено отсутствие колейности, резких переметов или иных резких изменяющихся дорожных условий. Технические параметры дорожного покрытия позволяющие учесть возможное влияние на траекторию движения ТС в схеме административного правонарушения (наличие колеи, шина и высота неровностей прочие недостатки дорожного покрытия) отсутствуют. С технической точки зрения технические несоответствия параметрам дорожного покрытия в сравнении с требованием ГОСТ Р-50597-93 не усматривается. В совокупности установленные превышение скорости движения транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , и смещение автомобиля на правую обочину являются причиной потери управляемости транспортного средства с технической точки зрения. В действиях водителя ФИО1 усматривается техническое несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью превышающей установленное ограничение и не позволяющие контролировать движение транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. 

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.11.2016, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 86300 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 85600 руб. Повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.11.2016, заключении № 208/16 выполненном ООО «Томский экспертный центр» 01.12.2016 были получены в результате ДТП от 27.11.2016, а именно контакта с дорожным знаком. С технической точки зрения в момент ДТП в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью превышающей установленное ограничение и не позволяющее контролировать движение транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий находится в причинной связи с произошедшим ДТП. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы № ТО54/2017, выполненное ООО «ТЭПЦ Регион 70» содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

Согласно служебной записке ГУП ТО «Областное ДРСУ» от 13.06.2017 органами ГИБДД предписания по указанному участку автомобильной дороги в период с 20.11.2016 по 01.12.2016 не выдавались.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, начатого 20.11.2016, 25.11.2016 на автомобильной дороге Томск – Аэропорт производились работы по очистке проезжей части от снежных отложений, посыпка ППС, 26.11.2016 на указанной дороге производилась очистка проезжей части 176,85 км, очистка обочин 70,74 км, очистка съездов 1750 м. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , двигаясь в населенном пункте с. Богашево, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ превысил разрешенную скоростью движения транспортного средства, а именно двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, не справился с управлением, в связи с чем, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дорожный знак). 

Учитывая наличие в действиях истца – водителя транспортного средства Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак , вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2017 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр Регион 70». Расходы по проведению экспертизы возложены на ГУП ТО «Областное ДРСУ». 

Из представленного платежного поручения № 3309 от 19.07.2017 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16000 руб. внесена ГУП ТО «Областное ДРСУ» на счет Управления Судебного департамента в Томской области. 

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП ТО «Областное ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента по Томской области в сумме 16000 рублей, согласно платежному поручению № 3309 от 19.07.2017, направив их по реквизитам: . 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» в счет понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы расходы в размере 16000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева