Судья Пронская И.В. Дело №22-260/ 2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 18 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием:

прокуроров Максимова Р.Н., ФИО2, 

заявителя П.А.А., 

представителя заявителя адвоката Синенко Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы П.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Золотухинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО3 от 11 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 и инспектора инспекции по личному составу УМВД России по Курской области ФИО6, 

у с т а н о в и л:

24 октября 2020 года заявитель П.А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 28 октября 2020 года на вышеуказанное постановление следователя ФИО3 от 11 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые провели его личный досмотр, изъяв его имущество, не пригласив понятых и не составив протокол личного досмотра и не представив его мировому судье, тогда как он должен находиться в административном материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В то же время в своих объяснениях инспектор ГИБДД ФИО4 признал факт проведения личного досмотра и предоставил следователю копию протокола личного досмотра и диск с видеозаписью. Выражает несогласие с выводами следователя ФИО3 о том, что при производстве личного досмотра можно исключить понятых, если применяется видеозапись, указывает на необоснованность выводов обжалуемого постановления о том, что протокол его личного досмотра составлялся инспектором ФИО5 

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, П.А.А. постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2020 года обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель П.А.А. просит вышеуказанное постановление суда, как незаконное, необоснованное, немотивированное, нарушающее его права и доступ к правосудию, отменить.

Считает, что поданная им жалоба рассмотрена не в полном объеме, с отсутствием анализа и правовой оценки доводов жалобы, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением пределов доводов жалобы, в том числе, в части компетенции суда относительно оценки доказательств.

Оспаривая изложенные в постановлении выводы, указывает, что судом не учтено, что следователь ФИО3, на которую возложены организация и проведение процессуальной проверки, не выполнила в полном объеме проверочные мероприятия, направленные на установление всех имеющих значение для установления истины обстоятельств и на основании имеющихся материалов приняла незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждает, что доводы сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в том числе, относительно погони за его автомобилем и оказания им сопротивления сотрудникам полиции, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами.

Указывает, что судом не дана юридическая оценка действиям сотрудников ГИБДД, которые, не имели законного права, не избрав в отношении него меры административного обеспечения в виде задержания, принудительно помещать его в служебный автомобиль и доставлять в отдел полиции; как и их действиям по факту умышленного повреждения одетой на нем куртки, что, считает, было сделано сотрудниками полиции в связи с возникшим неприязненным отношением к нему, связанным с указанием на незаконный характер их действий; а также действиям указанных сотрудников, которые в комнате для разбирательств МО МВД России «Щигровский» набросились на него, выкручивая ему руки за спину, умышленно ударили его головой об угол стены дверного проема, после чего незаконно одели на него наручники, лишив возможности посетить туалет. 

При этом, вопреки выводам, изложенным в обжалуемом им постановлении следователя, свидетельствующим о явной подтасовке фактов, он никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, что могло послужить основанием для применения в отношении него специальных средств ограничения подвижности, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной в данной комнате.

Полагает, что следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дала юридической оценки действиям сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по факту принудительного удержания его в отделе полиции более трех часов, в то время как мера административного обеспечения в виде задержания в отношении него не избиралась, административный протокол по ст.27.3 КоАП РФ не составлялся, а также незаконного проведения личного досмотра без участия понятых при применении видеосъемки; не исследовала материалы дела об административном правонарушении, как и не дала оценки действиям указанных сотрудников по факту фальсификации протокола об административном правонарушении, сокрытии от мирового судьи протокола личного досмотра, видеозаписи его объяснения, данного инспектору ФИО4 в присутствии ФИО5 в рамках административного разбирательства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также дачи сотрудниками полиции ложных показаний в судебном заседании.

Факт фальсификации протокола об административном правонарушении подтверждается рядом обстоятельств, в частности, имеющаяся в административном деле копия протокола, направленная ему по почте из ГИБДД значительно позже даты составления протокола и приобщенная по его ходатайству, не содержит сведений как об исправлении времени совершения правонарушения, так и о свидетеле ФИО6 с его подписью, в то время как протокол, имеющийся в деле, содержит такие данные, в него вписан отличающимися по цвету чернилами указанный не участвующий при его составлении свидетель; кроме того, на приобщенной к материалам административного дела видеозаписи видно, что после проведения в отношении него незаконного личного досмотра ФИО6 выходит из комнаты разбирательств в 3 часа 5 минут 14 декабря 2019 года, в которую больше не возвращается, а протокол составлен в 3 часа 40 минут.

Таким образом, считает, что следователь ФИО3 не приняла во внимание, что сотрудники полиции своими действиями, направленными на уничтожение видеозаписи с камер служебного автомобиля ГИБДД, непредоставление в мировой суд составленного протокола личного досмотра, видеозаписи его объяснения, а также действиями, связанными с внесением ложных сведений в административный протокол в части его отказа от дачи объяснений, с наличием дописок об участии свидетеля ФИО6, не являющегося таковым и не присутствовавшего при составлении протокола, дачей ложных показаний в судебном заседании, руководствуясь иной личной заинтересованностью, исказили объективную картину произошедшего с целью незаконного привлечения заявителя к административной ответственности, чем совершили фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение его прав в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П.А.А. и его представитель адвокат Синенко Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 декабря 2020 года отменить.

Прокуроры Максимов Р.Н., ФИО2 возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И.. выслушав объяснения заявителя П.А.А. и его представителя адвоката Синенко Ю.В., мнение прокуроров Максимова Р.Н., ФИО2, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ.

Уголовное дело может быть возбуждено при наличии не только повода, но и основания, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что следователем были выполнены все необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя П.А.А. и при этом соблюдены положения ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом и основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Основанием для принятия обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления суда первой инстанции послужило отсутствие достоверных данных о наличии в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.126, п.п.«а.в» ч.2 ст.127, ч.1 ст. 167, ч.1 ст.285, п.«в» ч.3 ст.286, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 307 УК РФ. 

При этом, вопреки доводам жалобы, правомерность действий сотрудников ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, ФИО5, а также инспектора инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Курской области ФИО6 в отношении П.А.А. проверена следователем, как и доводы заявителя о превышении вышеуказанными должностными лицами должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, постановление следователя мотивировано, и вывод об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц признаков уголовно-наказуемого деяния основан на полученных в ходе проверки данных.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы, что судом не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, поскольку предметом рассмотрения поданной П.А.А. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлось оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению, которому судом дана соответствующая оценка.

Вывод суда первой инстанции вывода о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2019 года мотивирован, и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически доводы заявителя, который при рассмотрении жалобы не смог объяснить, какие его права нарушены в результате отсутствия в деле об административном правонарушении в отношении него протокола личного досмотра, как и иные, высказанные в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию судебного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, для чего установлен иной порядок обжалования. 

При этом все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Что касается доводов заявителя о вынесении судом первой инстанции постановления без учета имеющейся в материале проверки видеозаписи, где зафиксировано применение спецсредств в отношении П.А.А., которая просмотрена судом апелляционной инстанции, при этом, не противоречит содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводам и не опровергает их, а также о неполном исследовании материалов проверки, то они состоятельными не являются. 

Как следует из представленного материала, а также протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции заявитель П.А.А. каких-либо ходатайств об исследовании иных материалов, включая видеозаписи, не заявлял, а потому данное обстоятельство не ставит под сомнение законность принятого судом решения, и основанием для его отмены служить не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, и является мотивированным, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба П.А.А. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы П.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова