Дело № 2-1725/2020

УИД № 42RS011-01-2020-003270-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 05 ноября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Поваренкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 01.05.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 60000,00 рублей под 29,90% годовых на срок по 01.05.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Денежные средства в размере 60000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик, начиная с 18.07.2015 нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 

<

номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

номер> от 01.05.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 111777,78 рублей, из них: 58239,12 рублей – задолженность по основному долгу, 43434,66 рублей – задолженность по процентам, 10104,00 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 01.05.2015 в сумме 111777,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3435,56 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.05.2015 между ПАО «Лето банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 60000,00 рублей под 29,9% годовых сроком до 04.05.2017.

При этом ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и соглашается с Общими условиям договора, изложенными в Условиях и Тарифах Банка.

Из п. 7 заявления следует, что заемщик ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

Из выписки по счету следует, что ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с 18.07.2015 образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 12.12.2018 составила 111777,78 рублей, из них: 58239,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 43434,66 рубля - просроченные проценты, 10104,00 рубля - комиссии.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) 

<

номер>, по которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

номер>, заключенному 01.05.2015 между ПАО «Почта Банк» (до смены наименования ОАО «Лето Банк») и ФИО1, в полном объеме перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования истцу ответчиком не представлены.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 последний платеж по кредиту внес 11.06.2015, тогда как согласно последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 04.05.2017, срок исковой давности по всем ежемесячным истекал 04.05.2020.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, представленному мировым судьей по запросу суда, ООО «Филберт» 10.08.2019 обратилось к мировому судье судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 01.05.2015.

Мировым судьей судебного участка № 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на основании указанного заявления 10.09.2019 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу 

<

номер>, который определением от 01.11.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ООО «Филберт» 18.09.2020 (т.е. в срок свыше шести месяцев после отмены судебного приказа) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском.

С 10.08.2019 по 01.11.2019 (2 месяца 21 день) срок исковой давности не течет. В данном случае срок исковой давности истек 25.07.2020 (04.05.2020 + 2 мес. 21 день), а с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 18.09.2020, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по ежемесячным платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и что такой срок пропущен, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 01.05.2015, заключенному с ПАО «Лето Банк», отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года. 

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1725/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области